Справа № 529/349/24
Провадження № 3/529/183/24
15 травня 2024 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 квітня 2024 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці - поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , поводив себе агресивно, стукаючи у двері вказаного будинку, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши таким чином дрібне хуліганство.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. На вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судом було надіслано судову повістку про виклик до суду, однак відповідно до поштової довідки на рекомендованому листі, судова повістки не була вручена ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім цього, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду. Також, при складанні протоколу, працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 , що розгляд вказаного матеріалу відбуватиметься в Диканському районному суді, що засвідчено його особистим підщписом. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьова проти України” констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи при складанні протоколі, про що є відповідна відмітка в ньому, але не з'явився в судове засідання з поважних причин і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність правопорушника.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 серії ВАБ № 016399, рапортом чергового старшого інспектора ВП №2 (м.Полтава) Рибки В.В., яким прийнято повідомлення про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відібраного в день вчинення правопорушення, де останній підтвердив вчинення своїх хуліганських дій.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 173, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя О.С. Кириченко