Справа № 686/14532/24
Провадження № 1-кс/686/4592/24
22 травня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12024240000000174 від 02.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -
встановив:
22.05.2024 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю відшукання та вилучення: грошових коштів, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, а також які були здобуті в наслідок вчинення інших протиправних дій; мобільних телефонів які належать та якими користуються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ноутбуки, флеш носії, планшети, комп'ютери, системні блоки; чорнові записи, блокноти тощо; документи (в оригіналах та копіях), які стосуються визначення групи інвалідності, перебування у лікувальних закладах, встановлення діагнозів, документи (бланків), які можуть бути підставою для виїзду за кордон, оригінали та копії паспортів; печатки медичних закладів охорони здоров'я, управлінь праці та соціального захисту населення, управлінь пенсійного фонду, довідки МСЕК, висновки військово-лікарських та лікарсько-консультативних комісій тощо.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що група осіб на території
м. Хмельницького, з метою отримання прибутку, займається підшукуванням осіб, які згідно ЗУ «Про мобілізацію» від підлягають мобілізації, з метою їх подальшого незаконного переправленням через державний кордон України, шляхом виготовлення фіктивних документів, про отримання інвалідності.
Так в ході розслідування допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що в нього у зв'язку із зайняттям підприємницькою діяльністю виникла необхідність у виїзді за кордон, а тому він шукав способи законного виїзду. З цією метою йому порадили звернутися до ОСОБА_7 , який може допомогти виготовити відповідні документи, які наддадуть право перетинати державний кордон України.
При розмові з ОСОБА_7 , яка відбулась 28.03.2024 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , останній повідомив, що за винагороду в сумі 5000 доларів США він може виготовити документи про визнання його інвалідом 2-ої групи, що в свою чергу дасть право безперешкодно перетинати Український кордон. Також ОСОБА_7 в розмові зазначив, що йому нікуди не потрібно буде приходити (мається на увазі лікувальні заклади). На запитання « ОСОБА_8 », чи не буде в нього проблем під час перетину кордону з такими документами, ОСОБА_7 відповів, що ні, а також те, що таким способом, через нього за кордон виїхало вже близько 40 осіб.
13.05.2024, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, відбулась зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 2500 доларів США за виготовлення документів, які наддадуть останньому право виїжджати за кордон. Також під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 , повідомив, що із ОСОБА_6 зв'яжуться люди та наддадуть консультації, як і що говорити під час перетину кордону. Також ОСОБА_7 , радив перетинати кордон з Румунією та Молдовою, так як там це зробити простіше.
Також в ході розслідування проведеними НСРД встановлено факт розподілу коштів між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено що у серпні 2023 року, ОСОБА_7 та інші особи яких він не знає, з грошову винагороду в сумі 2500 доларів США виготовили документи, які визнавали його інвалідом 2-ої групи та мали надавати право безперешкодного перетину кордону України. Однак під час ця особа не змогла перетнути кордон через відсутність оригіналів документів
Разом із цим ОСОБА_7 , повідомив, що не може їх надати, а також повернути грошові кошти.
Проведеними оперативними заходами встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
А тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .
Про причетність ОСОБА_5 до обставин, з якими пов'язується вчинення кримінального правопорушення, свідчать матеріали кримінального провадження.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.
При цьому нормами КПК України не передбачено обов'язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.
Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що у квартирі АДРЕСА_1 можуть зберігатися відшукувані документи.
Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.
Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у квартирі АДРЕСА_1 .
Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв'язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб'єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.
Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 12024240000000174 від 02.04.2024 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення:грошових коштів, ідентифікованих органом досудового розслідування, які були предметом вчинення кримінального правопорушення під час проведення контролю за вчиненням злочину, мобільних телефонів які належать та якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ноутбуків, флеш-носів, планшетів, комп'ютерів, системних блоків; чорнових записів, блокнотів , які містять відомості про встановлення особам групи інвалідності, перебування у лікувальних закладах, встановлення діагнозів, документів (бланків), які можуть бути підставою для виїзду за кордон, підроблених печаток медичних закладів охорони здоров'я, управлінь праці та соціального захисту населення, управлінь пенсійного фонду, довідок МСЕК, висновків військово-лікарських та лікарсько-консультативних комісій.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Ухвала діє до 22 червня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя