Справа № 686/6492/24
Провадження № 2/686/3064/24
22 травня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
03.05.2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 в якому останній просив замінити відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» на ТОВ «Фінком ЮА». В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що під час розгляду справи було встановлено, що право вимоги за кредитним договором «0281/980/0116312951/1 від 22.06.2018 року відступлено ТОВ «Фінком ЮА». Станом на дату подання ним позову вказана обставина йому відома не була. За таких обставин просив замінити неналежного відповідача у цій справі ТОВ «Брайт Інвестмент» на належного ТОВ «Фінком ЮА».
В судове засідання позивач не з'явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Причини своєї неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подане клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Як встановлено із матеріалів справи предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 27.01.2021 року та зареєстрований у реєстрі за №1498 таким, що не підлягає виконанню. Вказаним виконавчим написом було звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №0281/980/011631295/1 від 22.06.2018 року, укладеним із АТ «ОТП Банк».
Згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Брайт Інвестмент», останнє набуло право вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0281/980/011631295/1 від 22.06.2018 року.
05.01.2024 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» і ТОВ «Фінком ЮА» був укладений договір №0501/Ф-1 про відступлення прав вимоги за яким ТОВ «Фінком ЮА» набуло право вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №0281/980/011631295/1 від 22.06.2018 року.
З огляду на викладене, враховуючи заміну кредитора у зобов'язанні, а також право позивача самостійно визначити відповідача (ів) у справі, суд вважає що подане клопотання слід задовольнити та замінити відповідача у справі з ТОВ «Брайт Інвестмент» на ТОВ «Фінком ЮА».
Керуючись ст.51 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» на ТОВ «Фінком ЮА».
Направити учасниками справи копію даної ухвали, а ТОВ «Фінком ЮА» також копію позовної заяви та долучені до неї документи.
Визначити ТОВ «Фінком ЮА» строк на подачу відзиву на поданий позов 15 днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити відповідачу ТОВ «Фінком ЮА», що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Відкласти судове засідання на 11.00 год. 27 червня 2024 рік
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: