Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1146/20
Провадження №2/382/10/24
16 травня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
за участю секретаря Русу В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 та її представника про відвід експерту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення в натурі частки земельної ділянки,
Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення в натурі частки земельної ділянки.
06.09.2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід експерта.
З заяви вбачається, що ухвалою від 12.08.2022 року Яготинського районного суду Київської області ц справі №382/1146/20 було ухвалено:
"Направити експерту ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року про призначення по даній справі земельно - технічну експертизу, проведення котрої доручено експерту ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , для виконання.
Для проведення експертизи визначити строк до 15 листопада 2022 року та направити матеріали цивільної справи разом з дослідженням геодезичного плану земельної ділянки на програмному забезпеченні «АВТОКАД".
... Ухвала не набрала законної сили"
Після цього, листом від 17.08.2022 р. т.в.о. керівника апарату Яготинського районного суду Київської області, справа № 382/1146/22 була направлена експерту ОСОБА_5 .
За отриманою 02.09.2022 р. інформацією від відповідача 1 у цій справі - ОСОБА_1 , у цей день з телефону № НОМЕР_1 її усно повідомила ОСОБА_6 про те, що дії, пов'язані з проведенням вищевказаної експертизи, експерт ОСОБА_5 буде проводити 03.09.2022 р. за її ( ОСОБА_1 ) адресою проживання: АДРЕСА_2 .
Як вже зазначено вище то відповідно до ухвали суду першої інстанції від 12.08.2022 р. слідує, що «ухвала не набрала законної сили» та відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення».
Таким чином експерту ОСОБА_5 , в розпорядженні якого на даний час знаходиться справа № 382/1146/20, відомо про вищенаведені вимоги ч. 1 ст. 354 ЦПК України та одночасно йому відомо і про те, що справа № 382/1146/20 для проведення судової експертизи була направлена йому з Яготинського районного суду Київської області відповідно до вищевказаного Листа від 17.08.2022 р. на підставі ухвали цього суду, яка майже і станом на 17.08.2022 р. не набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 25.02.1994 р. «Про судову експертизу» (із змінами) (надалі - Закон від 25.02.1994 р.) судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження, про що відомо експерту ОСОБА_5 .
Тобто експерт ОСОБА_5 зобов'язаний керуватися вищенаведеними вимогами ч. 1 ст. 354 ЦПК України та діяти відповідно до них так як йому одночасно відомо, що справа № 382/1146/20 була направлена йому для проведення експертизи з Яготинського районного суду Київської області ще до закінчення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали цього суду від 12.08.2022 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону від 25.02.1994 р. якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.
Таким чином, вважаю, що з вищенаведеного факту (усним повідомлення ОСОБА_1 за телефоном з боку ОСОБА_6 ) слідує, що станом на 02.09.2022р. експерт ОСОБА_5. не виконав наведені положення ч. 1 ст. 6 Закону від 25.02.1994 р. Тобто він не звернувся, не зареєстрував у Яготинському районному суді Київської області необхідний документ про забезпечення йому судом як експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умові праці. При цьому, вбачаю, що до вирішення цього питання експертом ОСОБА_5 була залучена особа, яка судом не визначена як учасник дій, пов'язаних з проведенням експертизи, тобто участь у будь-якої формі у вирішенні цього питання нормами ЦПК України не передбачена.
29.08.2022 р. на вищезазначену ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12.08.20222 р. ним як представником відповідача 1 - ОСОБА_1 , була подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду відповідно до резолютивної частини якої я прошу суд апеляційної інстанції:
«Скасувати повністю ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12.08.2022 р. у справі № 382/1146/20 і направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції».
До даної заяви про відвід експерта додаю як докази копії поштових документів про подання мною до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 12.08.2022 р.
Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, у сторони відповідача 1 - ОСОБА_1 , у мене є підстави вважати, що експерт ОСОБА_7 станом після 17.08.2022 р. також може діяти без закінчення стадії апеляційного оскарження ухвали Яготинського районного суду Київської області від 12.08.2022 р., що вважаю є порушенням процесуального закону. Закону від 25.02.1994 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону від 25.02.1994 р. передбачено, що обставини, що забороняють участь особи як експерта в судочинстві, передбачаються процесуальним законодавством.
Положеннями ч. 1 ст. 38 ЦПК України встановлено, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цого Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Отже вищенаведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності експерта ОСОБА_5 , а тому, керуючись ст. ст. 43, 36, 38 ЦПК України, ст. ст. З, 6, 11 Закону від 25.02.1994 р. «Про судову експертизу» (із змінами), заявляє відвід експерту ОСОБА_5 .
На адресу суду 26.10.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід експерта.
Заяву обгрунтовано тим, шо відповідно до ухвали підготовчого засідання від 28.12.2020 р. Яготинського районного суду Київської області судом було вирішено (ухвалено) про наступне: «Під час підготовчого засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул. Незалежності 67 Київської області о 11 годині 30 хвилин 16 лютого 2021 року». Вказана ухвала суду першої інстанції не скасована та набрала законної сили.
16.02.2021 р. Яготинський районний суд Київської області, всупереч, прийнятої (ухваленої) ним вищевказаної ухвали від 28.12.2020 р., а також додатково ще і всупереч положенням п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якими врегульовані питання призначення експертизи та які дозволяють її призначення судом лише виключно у підготовчому засіданні суду, доручив експерту: « ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 », проведення земельно технічної експертизи у даній справі.
Таким чином Яготинським районним судом Київської області у справі № 382/1146/20 були прийняті дві ухвали, які суперечать одна одній, є взаємовиключними, однак і навіть при таких, не дозволених нормами ЦПК України, діях судом до справи був залучений у якості експерта експерт ОСОБА_5., тобто участь якого у справі була виключена ще виходячи зі змісту рішення, яке було прийняте вищевказаною ухвалою суду першої інстанції від 28.12.2020 р., яка не скасована та набрала законної сили.
Відповідно до відомостей інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо експерта ОСОБА_5 наявний наступний запис: Свідоцтво: до 2022-12-13; 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд; 10.6 Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів.
Відомості про наявність свідоцтва у експерта ОСОБА_5 після 13.12.2022 р. відсутні.
Одночасно відповідно до відомостей з вказаного інтернет - сайту слідує про порушення ОСОБА_5 вимог щодо підвищення кваліфікації, не чинний статус, порушення вимог ст. 17 Закону України від 20.05.1999 р. «Про архітектурну діяльність» (із змінами). Тому вказані обставини підлягають додатковому з'ясуванню та до цього моменту не дозволяють проведення експертизи ОСОБА_5 .
Вищевикладені обставини викликають сумнів у об'єктивності експерта ОСОБА_5 та тому, враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 43 ЦПК України заявляє відвід експерту ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник відповідачі та відповідачі підтримали заявлені відводи експерту.
Представник позивача та позивач заперечував проти заявлених відводів, з огляду на відсутність підстав для задоволення даних відводів та їх необгрунтованість.
Згідно з ч.10, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та заяву про відвід експерта, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, а саме якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.)
Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.108 ЦПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно ухвали Яготинського райого суду Київської області від 12.08.2022 року, по даній справі призначено земельно - технічну експертизу та провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.
09.09.2022 року надійшов лист від Київського апеляційного суду щодо направлення матеріалів по даній справі, оскільки надійшла апеляційна скарга від представника відповідача на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12.08.2022 року.
При цьому, як вбачається із справозамінника експерту на виконання була направлена ухвала суду в.о. керівника апарату.
29.09.2022 року керівником апарату матеріали даної справи були направлені до Київського апеляційного суду.
Таким чином, дана ухвала суду була переглянута апеляційною та касаційною інстанцією та не була скасована.
Відповідно до листа судового експерта від 25.08.2022 року, який направлено до суду 25.08.2022 року про забезпечення сторонами дано провадження безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та попереньої опалти вартості експертизи.
Відповідно до листів судового експерта ОСОБА_8 вбачається, що з 01.06.2023 року він припиняє свою діяльність.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.107 ЦПК України, призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.
Частиною першою статті 72 ЦПК України визначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.
За приписами статті 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.
Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" закріплено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.
Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судового експерта, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов'язком учасника провадження, яким заявлено відвід.
Перевіривши наведені підстави для відводу, суд констатує, що побоювання сторони відповідача щодо небезсторонності судового експерта не можна вважати об'єктивно виправданими, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та суб'єктивній оцінці заявником обставин.
Суд вважає, що сторона відповідача не навела обставин, які б давали підстави для висновку про пряму чи побічну заінтересованість експерта у вирішенні справи або викликають сумнів в його неупередженості та об'єктивності.
За змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Окремо слід наголосити на тому, що на даній стадії процесу суд не здійснює оцінку доказів у справі та не висловлює свою позицію з приводу того чи іншого доказу.
При цьому, суд бере до уваги, що ухвалою суду від 12.08.2022 року попереджено зазначеного експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У рішенні у справі «COCELLI AND OTHERS v. TURKIYE» від 11.10.2022, заява № 81415/12, Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність таких гарантій, як необов'язковість висновку експерта, повноваження суддів вільно оцінювати докази та їхня свобода призначати за необхідності повторну (іншу) експертизу, є гарантіями, які розвіяли б будь-які побоювання об'єктивного спостерігача щодо того, що сумніви заявників стосовно нейтральності експертів можуть бути виправданими (пункт 62 рішення).
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 та її представника про відвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення в натурі частки земельної ділянки, про відвід експерта ОСОБА_5 , не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу експерта, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 10-13, 36, 38-39, 43, 44, 107-108, 110 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника про відвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення в натурі частки земельної ділянки, про відвід експерта ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2024 року.
Суддя Кисіль О.А.