Провадження № 3/679/441/2024
Справа № 679/716/24
21 травня 2024 року місто Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
30 квітня 2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постановою суду від 01.05.2024 вказані справи про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження під єдиним номером № 679/716/24 (провадження № 3/679/441/2024).
ОСОБА_1 18 березня 2024 року близько 11:40 в м. Нетішин Шепетівського району по вул. Чорновола, 20-22, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти 1206» пляшку горілки марки «Хлібний Дар» об'ємом 0,7 л вартістю 179,30 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Він же 28 квітня 2024 року близько 14:31 в м. Нетішин Шепетівського району по вул. Чорновола, 20-22, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти 1206» пляшку горілки марки «Хлібний Дар» об'ємом 0,7 л вартістю 179,30 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Він же 14 березня 2024 року близько 09:03 в м. Нетішин Шепетівського району по вул. Чорновола, 20-22, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти 1206» пляшку горілки марки «Хлібний Дар» об'ємом 0,7 л вартістю 179,30 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Він же 14 березня 2024 року близько 18:58 в м. Нетішин Шепетівського району по вул. Чорновола, 20-22, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти 1206» пляшку горілки марки «Хлібний Дар» об'ємом 0,7 л вартістю 179,30 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Він же 18 березня 2024 року близько 19:13 в м. Нетішин Шепетівського району по вул. Чорновола, 20-22, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти 1206» пляшку горілки марки «Хлібний Дар» об'ємом 0,5 л вартістю 90,60 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив суд його суворо не карати, оскільки він на даний час є безробітнім, щиро кається, а тому просить стягнути з нього мінімальну суму штрафу.
Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КК України, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протокол серії ВАД № 237419 від 29.04.2024; протокол серії ВАД № 237420 від 29.04.2024; протокол серії ВАД № 237390 від 29.04.2024; ВАД № 237418 від 29.04.2024; ВАД № 237417 від 29.04.2024, в яких викладені фактичні обставини скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КК України (зауваження під час складання протоколу не надходили); рапортом інспектора чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.04.2023, яким зареєстровано заяву про крадіжку горілки з магазину АТБ-Маркет, яку зареєстровано ЄО за № 1488 від 28.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; інвентаризаційними відомостями: № 40305 від 18.03.2024; № 40305 від 28.04.2024; № 40305 від 14.03.2024; № 40305 від 14.03.2024; № 40305 від 18.03.2024.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв'язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції статті.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 401, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень на користь держави (рахунок отримувача - UA178999980313060106000022743; отримувач коштів - УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ЄДРПОУ - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривні на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Код банку (МФО) 899998).
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя О.М.Томілін