вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
Справа № 370/733/24
"16" травня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 510924 від 04.03.2024 року, цього ж дня о 11 год. 43 хв., на а/д М-06 Київ - Чоп, 53 км, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ BMW 540, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку поліцейського за допомогою жезла та в подальшому був зупинений на а/д М-06 46 км та був зупинений за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукових сигналів через гучномовний пристрій.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Натальчук В.В. подала до суду заперечення на протокол серії ААД № 510924 від 04.03.2024 року в якому просила суд закрити провадження у даній справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію аргументувала тим, що з наданого до суду компакт диску з перших секунд відео вбачається, що ОСОБА_1 , рухався в своєму автомобілі марки BMW 540 державний номерний знак НОМЕР_1 в третій смузі громадського транспорту позаду автомобіля марки Ауді. В момент, коли поліцейський виконав вимогу про зупинку за допомогою жезла, водій автомобіля Ауді, що рухався попереду зменшив швидкість руху та почав здійснення маневру перестроювання в крайній правий ряд, що свідчило про його зупинку на вимогу поліцейського. Оскільки в цей час попереду на невеликій відстані рухався автомобіль Ауді, який розпочав маневр зупинки, ОСОБА_1 обґрунтовано вважав що вимога про зупинку була ймовірно адресована йому, та продовжив рух. Вищевказане перешкоджало чітко зрозуміти, що поліцейський подає сигнал про зупинку саме автомобілю на якому рухався ОСОБА_1 . ОСОБА_1 жодним чином не мав умислу ігнорувати вимогу про зупинку його транспортного засобу, адже не міг усвідомити, що зупиняють саме його автомобіль.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріалами справи, що надані на розгляд суду не доведені обставини викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Об'єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел на невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (формальний склад).
Однак переглянувши відеозапис, що міститься в матеріалах справи вбачається про відсутність відомостей про те, що вимога про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 подавалась у зрозумілій для водія формі, а заперечення адвоката Натальчук В.В. знайшли своє підтвердження та узгоджуються з відео.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.122-2, п.1ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.
Суддя А.В. Косенко