Ухвала від 20.05.2024 по справі 607/17024/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 Справа №607/17024/21 Провадження №1-р/607/11/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.107 КПК України, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення вироку суду у об'єднаних кримінальних провадженнях №12021211040000459 та №1202121104000365 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-,-

встановив:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про роз'яснення вироку суду, в якому він просить роз'яснити вирок у повному обсязі.

До початку розгляду вказаного клопотання, від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду його клопотання про роз'яснення вироку суду.

Учасники в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву засудженого ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду, що свідчить про те, що він відмовився від підтримання клопотання у зв'язку з його недоцільністю, при цьому звернення до суду з таким клопотанням, як і відмова від нього, є його правом зважаючи на принцип диспозитивності, тому клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення вироку суду слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, ст. 26 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення вироку суду, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1