Справа № 362/3315/24
Провадження № 1-кс/362/413/24
22 травня 2024 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача,
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 08 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 120 221 161 400 004 84 від 29.12.2022 року.
Вимоги скарги обґрунтовано тим, що дізнавач передчасно виніс оскаржувану постанову не вчинивши усі слідчі дії, що передбачені КПК України.
В судове засідання ніхто не прибув.
Особа, яка подала скаргу надала заяву про розгляд скарги у її відсутності, підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити з викладених у ній підстав.
Дізнавач отримала судовий виклик за місцем служби, про причини свого неприбуття суду не повідомила.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 120 221 161 400 004 84 від 29.12.2022 року в повному обсязі, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.
29.12.2022 року до ЄРДР внесено відомості за № 120 221 161 400 004 84 щодо нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 травня 2023 року закрито кримінальне провадження № 120 221 161 400 004 84 від 29.12.2022 року у зв'язку із відсутністю в діяння ознак кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При цьому, дізнавач мотивує свою постанову тим, що під час досудового розслідування не здобуто будь-яких даних які б свідчили про те, що отримані потерпілою тілесні ушкодження настали внаслідок вчинення відносно неї протиправних дій з боку інших осіб.
Також, дізнавач вказує на вичерпні можливості встановлення винних осіб.
Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не було проведено усього необхідного обсягу слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, дізнавач не вчинив належних слідчий дій, спрямованих на встановлення усіх обставин події та осіб які спілкувались із потерпілою в момент нанесення їй тілесних ушкоджень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавач не допитав осіб на яких вказує потерпіла.
У зв'язку з цим, існують обставини, що вказують на відсутність належного здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Як наслідок, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.
Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові.
Вказані обставини прямо свідчать про неправомірність постанови дізнавача, що оскаржується.
Частина перша статті 223 КПК України визначає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Отже, дізнавачем не проведено слідчі та/або інші дії з проведення належного розслідування даного кримінального провадження.
Вказані обставини прямо свідчать про безпідставність прийняття рішення про закриття кримінального провадження та неправомірність постанови дізнавача, що оскаржується.
Також, під час досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, у тому числі (але не виключно) шляхом ретельного аналізу наявних доказів та встановлення причетності до події осіб на яких вказує потерпіла.
Після чого, дізнавачу необхідно вирішити питання щодо наявності або відсутності в діях осіб на яких вказує потерпіла ознак кримінально караного діяння із подальшим встановленням наявності чи відсутності у їх діях складу кримінального проступку та після належної правової оцінки фактичних обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Одночасно, слідчий суддя вважає несуттєвою і такою, що не впливає на вирішення скарги по суті, описку в прохальній частині скарги щодо дати винесення оскаржуваної постанови, оскільки в зазначеному кримінальному провадженні наявна лише одна постанова про закриття - датована 12 травня 2023 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 303 - 307, 369, 372 КПК України,
Задовольнити скаргу.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 120 221 161 400 004 84 від 29.12.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя