Справа 357/3285/24
Провадження 3/362/1073/24
17.05.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
20.02.2024 о 01.09 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ - Одеса 34 км водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «джип» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, але в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася.
Після зупинки транспортного засобу і в ході розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , 20.02.2024 о 04.35 год перебуваючи у публічному місці на автодорозі М-05 Київ - Одеса 34 км, виражалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чіплялася до них, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян. При цьому, в ході вчинення вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_1 не виконала неодноразові законні вимоги про припинення правопорушення з боку працівників поліції.
ОСОБА_1 до судових засідань не з'явилася, повідомлялася шляхом направлення судових повідомлень про виклик за адресою, вказаною у матеріалах справи, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі інтернет, ніяких клопотань або заяв до суду в зв'язку із цим не надіслала.
За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, судом враховується, що в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що розгляд справи відбудеться у Васильківському міськрайонному суді.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи стосовно водія за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Судом досліджено письмові докази, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які складено відповідно до вимог КУпАП та в яких зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень, кваліфікацію дій, наявні у справі докази, від підпису яких водій відмовився.
- акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп'яніння, відповідно до якого вказано ознаки наркотичного сп'яніння, виявлені працівником поліції, зафіксовано відмову особи від проходження, від підпису якого водій відмовилася;
- акт огляду і тимчасового за тримання транспортного засобу, що свідчить про відсторонення водія від керування автомобілем;
- направлення на огляд водія до медичного закладу, який не проводився через відмову водія;
- рапорт працівника поліції, згідно якого 20.02.2024 при патрулюванні було виявлено автомобіль НОМЕР_3 , який рухався по АД М-05 з явними ознаками ДТП: пошкоджено ліве крило, задні праві двері, бампер, після зупинки якого у водія виявлено ознаки наркотичного сп'яніння.
- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 20.02.2024 в порядку ст. 261 КУпАП за скоєння адміністративних правопорушень.
- відеозапис подій, який міститься на диску, доданому до матеріалів, з якого чітко та послідовно вбачаються всі фактичні обставини скоєних водієм правопорушень, зафіксовані в протоколах та інших матеріалах.
Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколах та доданих матеріалах стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, так і лікарем закладу охорони здоров'я.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим їй запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, від якого водій категорично відмовився, після оформлення протоколу, водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.ст. ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП, оскільки вона дійсно вчинила дрібне хуліганство, злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків та відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння.
У відповідності до ст.ст. 23, 36 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП.
В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.
Суддя Сухарева О.В.