Справа № 579/131/24
1-кс/579/243/24
"21" травня 2024 р. місто Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №42024202500000011 від 19 січня 2024 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
Заступник начальника СВ звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №42024202500000011 від 19 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якому ставиться питання про арешт аварійно-ремонтної майстерні (бригадний автомобіль) на базі Fiat Dukato д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є КП «Кролевецький водоканал», шляхом обмеження права розпорядження майном та його відчудження, а також заборони внесення зміни в його конструкцію, без позбавлення права користування.
На обґрунтування клопотання заступник начальника СВ зазначив, що 28.09.2023 року КП «Кролевецьводоканал», в особі начальника ОСОБА_4 укладено з ФОП ОСОБА_5 договір про закупівлю робіт №35-23 щодо проведення будівельних робіт з енергетичної модернізації станції водозабору та системи водопостачання по АДРЕСА_1 (реконструкція) на суму 6 211 262,00 грн. У подальшому вказані роботи були профінансовані в повному обсязі та підтверджені відповідними актами виконаних робіт (актами форми КБ-2в, КБ-3). При цьому, станом на 19.01.2024 року роботи із реконструкції, визначені договором, виконані не були.
Окрім того встановлено, що в ході проведення ремонтних робіт з енергетичної модернізації станції водозабору та системи водопостачання по АДРЕСА_1 підрядником придбано устаткування, яке не монтується, а саме: аварійно-ремонтну майстерню (бригадний автомобіль) на базі Fiat Dukato 2023 р.в. (140 к.с), вартість якого відповідно до Акту вартості устаткування, що не монтується, придбання якого покладено на виконавця робіт від 20.12.2023 року, становить 3 325 664,00 грн.
Власником спеціалізованого вантажного фургону Fiat Dukato 250/DBTFC/MYL, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , є КП «Кролевецьводоканал».
За фактом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт за договором №35-23 про закупівлю робіт щодо проведення реконструкції будівлі станції водозабору КП «Кролевецьводоканал» були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024202500000011 від 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що Аварійно-ремонтна майстерня (бригадний автомобіль) на базі Fiat Dukato д.н.з НОМЕР_1 , є доказом кримінального правопорушення, та є матеріальним об'єктом, який зберіг на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, виникла необхідність накласти арешт на майно, яке є доказом кримінального правопорушення, зберегло сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Заступник начальника в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує. (а.с.15)
Власник майна КП «Кролевецьводоканал» у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без участі його представника. (а.с.16)
За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.
Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №42024202500000011 від 19.01.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З договору про закупівлю робіт №35/23 від 28.09.2023 року слідує, що КП «Кролевецьводоканал», в особі начальника ОСОБА_4 , уклало з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір підряду з виконання інженерних та будівельних робіт з енергетичної модернізації станції водозабору та системи водопостачання по АДРЕСА_1 (реконструкції) (а.с.3-7).
Власником спеціалізованого вантажного фургону Fiat Dukato 250/DBTFC/MYL, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 є КП «Кролевецький водоканал», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.8)
Відповідно до акту вартості устаткування, що не монтується, придбання якого покладено на виконавця робіт від 20.12.2023 року, вартість на придбання технологічного обладнання становить 3 325 664,00 грн. (а.с.9)
16.05.2024 року постановою заступника начальника аварійно-ремонтну майстерню (бригадний автомобіль) на базі Fiat Dukato, д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42024202500000011 від 19.01.2024 року. (а.с.10)
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовим доказом і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, що зберігло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зникнення, відчудження майна або настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.
Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.
Власник майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 170 -173 КПК України, -
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 19.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024202500000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на аварійно-ремонтну майстерню (бригадний автомобіль) на базі Fiat Dukato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є КП «Кролевецький водоканал», з забороною відчуджувати, розпоряджатися та вносити зміни в конструкцію вказаного майна.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити негайно заступнику начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, КП «Кролевецьводоканал».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1