Справа № 577/2625/24
Провадження № 1-кс/577/928/24
"22" травня 2024 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до ЄРДР за №12024200450000534 від 14.05.2024 у виді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого,
непрацюючого, раніше не судимого, підозрюється у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.05.2024 близько 21:30 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , проходячи по вул. Батуринській в м. Конотоп, в районі буд. №1 побачили припаркований біля магазину «Суші-фреш» мотоцикл «Musstang MT125-2» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2023 року випуску, з робочим об'ємом двигуна 120 куб. см, який згідно з п.1.10 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, є транспортним засобом, належний ОСОБА_9 , та який перебував у користуванні ОСОБА_10 . Пройшовши до магазину «Салют» по вул. Батуринській в м. Конотопі, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 заволодіти вказаним мотоциклом «Musstang MT125-2» д.н.з. НОМЕР_2 , 2023 року випуску, на що ОСОБА_5 погодився. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мотоциклом, діючи за спільною згодою, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_5 чекати його біля магазину «Салют», що по вул. Батуринській в м. Конотоп, а сам підійшов до мотоцикла. Переконавшись що його дії є таємними для оточуючих і його ніхто не бачить, ОСОБА_8 , скориставшись ключем, який перебував у замку запалення, запустив двигун та розпочав рух у бік місця знаходження ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_8 під'їхав до місця, де на нього чекав ОСОБА_5 , який сів за кермо вказаного мотоцикла, та вони спільно залишили місце вчинення злочину, заволодівши мотоциклом «Musstang MT125-2» д.н.з. НОМЕР_2 , 2023 року випуску.
Заволодівши транспортним засобом - мотоциклом «Musstang MT125-2» д.н.з. НОМЕР_2 , 2023 року випуску, належним ОСОБА_9 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили матеріальні збитки власнику ОСОБА_9 на заявлену суму 28 000 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14.05.2024 внесено до ЄРДР за №12024200450000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
16 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохала його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 пред'явлену підозру вважав обґрунтованою, погодився із застосуванням до нього особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_4 підтримує думку ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №12024200450000534 від 14.05.2024 за ознаками ч. 2 ст.289 КК України.
Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зобов'язання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.05.2024 та від 15.05.2024, протоколом допиту свідка від 14.05.2024, протоколом огляду предмету (відеозапису) від 15.05.2024, протоколами огляду місця події від 14.05.2024, показами підозрюваного, протоколами проведення слідчих експериментів від 16.05.2024
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває. Санкція злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. У даному випадку тяжкість вчиненого злочину у поєднанні з наведеними відомостями про особу підозрюваного, свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.
Згідно зі ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м'яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобігання ризикам, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. 179,184, 193,196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до ЄРДР за №12024200450000534 від 14.05.2024 - особисте зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Ухвала діє протягом двох місяців з моменту пред'явлення підозри - до 16 липня 2024 року.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Конотопського відділу поліції РВП України в Сумській області ОСОБА_7 .
Ухвала не оскаржується.
Повний текст ухвали оголошено 22 травня 2024 року о 16:45 год.
СуддяОСОБА_1