Справа № 592/3545/22
Провадження № 1-кс/592/3351/24
22 травня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м.Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №592/3545/22 за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 10.01.2019 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі №592/3545/22 за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 10.01.2019 року за нововиявленими обставинами. Заяву обгрунтовує тим, що заява ОСОБА_4 надійшла до суду 15.06.2022 року, ухвалою судді від 16.06.2022 року під його головуванням заяву було повернуто ОСОБА_4 , оскільки її розгляд не відноситься до юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми. Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26.03.2024 року зазначене судове рішення від 16.06.2022 року скасоване, а заяву повернуто та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Згідно з протоколом від 25.04.2024 року справу передано раніше визначеному судді для продовження розгляду. В той же час ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду заяву повернуто на новий судовий розгляд, а не для продовження розгляду. Тобто, зазначена в протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду підстава суперечить змісту ухвали апеляційного суду. Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того, при постановленні ухвали від 16.06.2022 року суддею уже висловлена думка щодо поданої ОСОБА_4 заяви, і у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості судді при повторному розгляді заяви. Тому є підстави для самовідводу за п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України.
Суд дійшов наступних висновків:
У провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 перебувала справа №592/3545/22 за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 10.01.2019 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді від 16.06.2022 року заяву було повернуто ОСОБА_4 , оскільки її розгляд не відноситься до юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми.
Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26.03.2024 року ухвала суду від 16.06.2022 року скасована і призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Отже, ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26.03.2024 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернуто на новий судовий розгляд, а не для продовження розгляду. При новому судовому розгляді в суді першої інстанції призначається інший суддя.
Згідно з протоколом від 25.04.2024 року справу передано раніше визначеному судді для продовження розгляду, що не відповідає п.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ковпаківського районного суду м.Суми. КПК України не містить поняття ухвал, які перешкоджають або не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Тому є обгрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №592/3545/22 за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 10.01.2019 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Справу №592/3545/22 передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді Ковпаківського районного суду м.Суми.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1