Справа № 279/840/24 провадження №3/279/621/24
20 травня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.11.2006 р., за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30.01.2024 року 19-05 год. в м.Коростень, по вул.Г.Чорнобиля, керував автомобілем "Hyundai Elantra" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня він разом з товаришем ОСОБА_2 їхав на його автомобілі з мікрорайону Ковельський, транспортним засобом він не керував, а керував його приятель ОСОБА_3 , якого він попросив, щоб той його завіз додому, бо вживав алкоголь. Під час руху автомобіль повело, він виїхав на щустрічну смугу, чим створив аварійну ситуацію, тому водій іншого автомобіля викликав працівників поліції . На момент прибуття поліції свідка ОСОБА_4 уже не було, працівники поліції сказали поставити авто на стоянку, чекали другий екіпаж, оскільки авто стояло на дорозі, та сказали переїхати на парковку.
Захисник ОСОБА_5 просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.247 п.1 КУпАП, виклавши свою позицію письмово, посилаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
Свідок ОСОБА_6 , допитаний за клопотанням сторони захисту, показав, що рухався в напрямку базару по вул.Героїв Чорнобиля. На світлофорі автомобіль марки Хонда, здійснюючи маневр повороту праворуч, виїхав на його смуру руху, що змісило його вживати заходів для уникнення зіткнення. Той автомобіль поїхав у напрямку центра міста, а він розвернувся та почав його наздоганяти. Наздогнав біля пішохідного переходу в районі магазину АТБ, змусив зупинитись. Бачив, як двоє осіб намагались вийти з автомобіля, але він запропонував їм залишатись на місцях до приїзду поліції, а сам повернувся до свого авто, щоб взяти телефон. Коли під'їхали працівники поліції, то ОСОБА_7 знаходився за кермом автомобіля, другої особи не було, двигун був заглушений. Розмови з працівниками поліції не чув, вони попросили перепаркувати автомобіль, бо той заважав рухові. Хто був за кермом на момент зупинки ним автомобіля сказати не може, бо було темно, інша особа на місці зупинки більше не з'явилась.
Стороною захисту заявлялось клопотання про допит як свідка ОСОБА_4 , який нібито керував транспортним засобом, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки дані про перебування такої особи на місці події в матеріалах справи (пояснення, відеозапис) відсутні.
Не зважаючи на невизнання
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 664941, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спя'ніння, рапортом працівника поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі серії ББА №323170, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та відеозаписом події, з якого вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі за кермом, пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовлявся та постійно заперечував, що він керував транспортним засобом, а просто переганяв автомобіль. При цьому, жодного разу ОСОБА_1 не зазначає про особу, яка могла доставити автомобіль до місця його зупинки та причину відсутності такої особи на місці події. Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки сп'яніння. Постійно змінював свою версію: не керував, хотів поставити автомобіль, що таке вчинив вперше, кається, більше не повторить.. При цьому, відносно ОСОБА_1 ан місці події було винесено постанову про порушення інших правил дорожнього руху, копію якої він отримав, посвідчивши своїм підписом (копія у справі). Як пояснив у судовому засіданні, штраф сплатив, постанову не оскаржував.
Пояснення та зміст відеофайлів підтверджують факт неодноразової його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і слідувати до медичного закладу для проходження відповідного огляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови від проходждення огляду на стан алкогольного сп'яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз'яснено підстави для проведення відповідного огляду.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, таким керувала інша особа, суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
На заперечення сторони захисту про те, що автомобіль порушника не був у русі, що свідчить про те, що він ним не керував, суд зауважує наступне:
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, під керуванням транспортним засобом слід розуміти такі технічні дія водія, як приведення транспортного засобу в рух, зрушення його з місця, переміщення транспортного засобу в просторі, під час чого здійснюються різні маневри, в тому числі зупинка та стоянка транспортного засобу.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, під час руху - зміна напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, відповідно і припинення руху такого засобу, та припинення руху, тобто зупинка та стоянка як приведення транспортного засобу у статичний стан.
У тому разі, якщо транспортний засіб виявлено не в місці його постійного паркування (гараж або інше місце парковки як місце, де фактично зберігається транспортний засіб до та після його використання), то керування таким транспортним засобом як переміщення його у просторі до іншого, відмінного від його парковки, місця презюмується. Тому, керуванням транспортним засобом є дії водія, які пов'язані як безпосередньо з фізичним його переміщенням у просторі у виді фізичного руху, так і інші, пов'язані з цим процесом дії, у томі числі зупинка транспортного засобу, як припинення його фізичного переміщення у просторі.
Отже, виявлення транспортного засобу у іншому, ніж місце його постійного паркування, місці беззаперечно свідчить про те, що водій такого транспортного засобу здійснював керування ним. Тому, для висновку про те, що певна особа не керувала транспортним засобом, слід встановити, що саме така особа не здійснювала функції водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, переміщення в просторі та припинення руху, а не сам факт того, що під час виявлення правопорушення транспортний засіб не перебував у русі, тобто водій здійснював лише одну з функцій керування ним.
Оскільки суд дійшов беззаперечного висновку про те, що саме ОСОБА_1 як водій здійснив переміщення транспортного засобу до місця його зупинки, то такі дії охопюються поняттям "керування транспортним засобом".
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_8 605,60 грн. судового збору.
Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.
Суддя Н.Я.Волкова