Справа № 296/11281/23
2-зз/296/33/24
Іменем України
"21" травня 2024 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі заяву представника позивача адвоката Дмитрієвої Ж.А. про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/11281/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 належний йому транспортний засіб марки KIA CEED, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі (кузов) НОМЕР_2 , який знаходиться на реєстраційному обліку з 24.06.2009 року в Житомирському ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області та витребувати від нього свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ; стягнути з ОСОБА_2 110000 грн. заборгованості за договором.
Представник позивача - адвокат Дмитрієва Ж.А. звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2024 у справі №296/11281/23.
Подана заява обґрунтовується тим, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 12.04.2024 року заяву представника позивача адвоката Дмитрієвої Ж.А. про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження транспортного засобу - автомобіля марки KIA CEED, номер кузова НОМЕР_2 , який був зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак, в подальшому суду була надіслана інформація про те, що транспортний засіб марки "KIA" модель "CEED", VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому наявні підстави для скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову.
Від представника позивача - адвоката Дмитрієвої Ж.А. до суду надійшла заяв в якій просить розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити без її участі, заяву про скасування заходів забезпечення позову просить задовольнити (а.с. 78).
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
12.04.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11281/23 вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено відчуження транспортного засобу - автомобіля марки KIA CEED, номер кузова НОМЕР_2 , який був зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 , державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.51)
На адресу суду 09.05.2024 року надійшов лист з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області в якому повідомлено, що транспортний засіб марки "KIA" модель "CEED", VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вказувалося вище, позивач просить витребувати вказаний автомобіль з незаконного володіння ОСОБА_2 .
Таким чином власником автомобіля стала особа, яка не є учасником справи, а тому беручи до уваги предмет спору, враховуючи матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача адвоката Дмитрієвої Ж.А. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158, 257, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №296/11281/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення боргу, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2024, якою заборонено відчуження транспортного засобу - автомобіля марки KIA CEED, номер кузова НОМЕР_2 , який був зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 , державний номерний знак НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (10013, м. Житомир, вул. Покровська, 96) та Територіального сервісного центру МВС №1841 (10004, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1А) для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 261 ЦПК України.
Суддя О. Й. Адамович