Справа № 278/2472/24
Провадження №1-кп/278/454/24
22 травня 2024 року м.Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024062020000064 від 16.04.2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, працюючого на приватному підприємстві West Hist на посаді зварювальника, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
1.Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 29.03.2024 року близько 22.00 год. перебував в АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна зі складського приміщення, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в країні діє правовий режим воєнного стану, в цей же день та час, ОСОБА_4 підійшов до тильної сторони вказаного приміщення, а саме до вхідних дверей, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та застосувавши фізичну силу зірвав дошки, якими були забиті двері складу, в подальшому незаконно проник до складського приміщення, звідки таємно викрав 36 металевих банок консервів із меленої свинини «Szynka wieprzowa mielona» від виробника « ОСОБА_7 », вартістю 2207 грн. 88 коп., що належить ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2207 грн. 88 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
2.Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
30 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №42024062020000064 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником підозрюваного ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.
Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення - 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Також отримана згода обвинуваченого та потерпілого на призначення даного покарання.
В угоді передбачені наслідки її укладення, які роз'яснені сторонам.
3.Позиції учасників судового провадження щодо угоди
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження згаданої угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, у зв'язку з наступним.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений в ній вид покарання та при цьому обвинувачений зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Захисник в судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просить її затвердити.
Прокурор у судовому засіданні заявив, що укладення угоди про визнання винуватості відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому вважає за можливе її затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання.
4.Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження укладеної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 за якою обвинуваченому належить призначити покарання, що було узгоджене сторонами угоди.
5.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов'язані із проведенням експертиз у сумі 1514,56 грн.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Цивільний позов у даному кримінально провадженні не заявлявся.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 394, 474, 475 КПК України, суд,
Затвердити у кримінальному провадженні №42024062020000064 угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2024 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, а саме буде періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/5801/24 від 19.04.2024 року на 16 (шістнадцять) металевих ємкостей циліндричної форми об'ємом 160 грам, на яких читається напис «KONCENTRAT Pomidorowy 30% Artykul nie jest przeznaczony do sprzedozy».
Речові докази: 16 (шістнадцять) металевих ємкостей циліндричної форми об'ємом 160 грам, на яких читається напис «KONCENTRAT Pomidorowy 30% Artykul nie jest przeznaczony do sprzedozy», повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_8