Справа № 576/2505/19
Провадження № 1-кс/576/278/24
22 травня 2024 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановив:
16.05.2024 р. ОСОБА_3 звернулась із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що в провадженні відділу поліції № 1 (м. Глухів) перебуває кримінальне провадження № 42017201280000097. 07.01.2023 р. слідчий закрив це кримінальне провадження. Копію постанови їй вручено лише 29.04.2024 р. Вказану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки орган досудового розслідування не встановив усіх обставин кримінального провадження.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала.
Прокурор, слідчий до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти скарги заперечувала.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а також запитані у слідчого матеріали досудового розслідування, приходить наступних висновків.
Постановою слідчого від 07.01.2023 кримінальне провадження № 42017201280000097 закрите у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
Досудове розслідування проводилося за тим фактом, що у 2011 р. ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, підробила документи, на підставі яких виданий державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході слідства встановлено, що в 2011 р. до Кролевецької міської ради для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку відповідно до своєї частки будинку звернулася ОСОБА_5 , заява якої разом із документами були подані на розгляд сесії Кролевецької міської ради. У 2011 р. прийнято рішення задовольнити звернення ОСОБА_5 щодо надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою відповідно до частки на право власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Іншим співвласником вказаного будинку був ОСОБА_6 , за відсутності клопотання якого технічна документація була виготовлена виключно на ОСОБА_5 та Кролевецьку міську раду по 1/2 частці відповідно.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив із того, що згода співвласника будинку для приватизації земельної ділянки відповідно до частки нерухомого майна не передбачена законодавством, а тому не є обов'язковою, при цьому інший співвласник має право в будь-який час самостійно звернутися до міської ради із відповідним зверненням про отримання своєї частки земельної ділянки під будинком. До цього часу ця земельна ділянка залишається в комунальній власності, а право на неї зареєстровано в державному реєстрі за міською радою до того часу поки інший співвласник не скористався своїм правом на приватизацію.
Це кримінальне провадження закривалось неодноразово, проте постанови слідчого скасовувались судами.
Зокрема, ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.12.2020 р. постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка була заснована фактично на тих же мотивах що і ця постанова, скасована.
При цьому, апеляційний суд вказав, що було залишено поза увагою ту обставину, що під час досудового розслідування так і не був установлений єдиний чинний на той час порядок приватизації земельної ділянки, в тому числі тієї, яка перебуває у спільній частковій власності, а також у випадку, коли відсутні відомості про наміри іншого співвласника щодо приватизації цієї земельної ділянки, що мало б бути відображене в постанові слідчого про закриття кримінального провадження із посиланням на відповідні закони України та нормативно-правові акти, які регулюють ці правовідносини. Після з'ясування вказаного питання мали б бути ретельно перевірені всі обставини приватизації земельної ділянки, починаючи із моменту подання ОСОБА_5 заяви і завершуючи виданням їй державного акту на право власності на земельну ділянку із співставленням до регламентних норм відповідного законодавства, а також дії усіх осіб, які приймали в цьому участь на предмет дотримання встановленого порядку із наданням діянням цих осіб відповідної правової оцінки. Не враховано й того, що в процесі приватизації 1/2 земельної ділянки за заявою ОСОБА_5 , право власності на іншу половину було видане Кролевецькій міській раді, хоча протягом тривалого періоду часу земельною ділянкою користувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , при цьому не з'ясовано на підставі чого таке рішення приймалося, а також чому вони не повідомлявся про початок процедури приватизації як частини суміжної земельної ділянки, так і частини ділянки, яка знаходиться у їх фактичному користуванні. Не надано й жодної оцінки щодо не погодження меж суміжних користувачів при виготовленні проектної документації.
На це також звертав увагу й суд у своїй ухвалі від 26.10.2021 р., скасовуючи постанову слідчого від 14.07.2021 р.
Однак як свідчать матеріали справи та постанова про закриття кримінального провадження, слідчий не з'ясував тих обставин, на які звертав увагу суди, а тому рішення слідчого прийнято передчасно і його слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Глухів) ОСОБА_7 від 07.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 42017201280000097.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.
Про прийняте рішення повідомити сторін.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1