Справа № 294/450/24
Провадження №1-кп/0274/605/24
22.05.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024060470000050 від 07.02.2024 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Так, ОСОБА_4 06.02.2024 близько 02 години 00 хвилин, проходячи повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 , зайшов до під'їзду № 1, щоб знайти недопалки, під час чого на 1 поверсі помітив велосипед торговельної марки «Ardis» модель «Славутич», який належить ОСОБА_5 та в цей час у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на викрадення майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день, час та місці, керуючись корисливим мотивом, в період дії на території України воєнного стану, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченим для оточуючих, переконавшись у відсутності власника майна та інших осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав велосипед торговельної марки «Ardis» модель «Славутич» вартістю 1679,73 грн, що належить ОСОБА_5 .
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1679,73 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі пред'явленого обвинувачення доведена повністю.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що останній не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем служби характеризується негативно, раніше не судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарння" при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом'якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, конкретні обставини справи, розмір матеріальної шкоди, думку потерпілої, яка в своїй заяві вказала, що не має будь - яких претензій до обвинуваченого, щодо визначення міри покарання поклалася на розсуд суду, ставлення обвинуваченого до скоєного та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому злочині щиро розкаявся, претензій потерпіла до нього не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв'язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов'язків відповідно до ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп. за проведення судової експертизи.
Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, а саме: велосипед торговельної марки «Ardis» модель «Славутич» сіро - зеленого кольору- повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Арешт, накладений ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.02.2024 на велосипед торговельної марки «Ardis» модель «Славутич»», скасувати.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1