Справа №464/299/24
пр № 2/464/607/24
22 травня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Керницької І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,
позивач ОСОБА_1 15.01.2024 звернувся в суд із позовом, у якому просить позбавити батьківських прав відповідачку ОСОБА_2 відносно їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 17.01.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Також вказаною ухвалою доручено Франківській районній адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування надати письмовий висновок щодо розв'язання спору.
На виконання зазначеної ухвали суду, від третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування 29.02.2024 надійшов висновок щодо розв'язання спору від 26.02.2024.
Від відповідачки ОСОБА_2 27.03.2024 надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 12.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання 22.05.2024 учасники справи не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, відтак відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Від представника третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування Л.Брухаля 22.05.2024 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
У судові засідання, які призначались на 23.04.2024 та 22.05.2024, позивач ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив про причини неявки, не забезпечив явку свого представника, не звернувся в суд із заявою про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.
Із врахуванням вищенаведеного, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судові засідання, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України, не забезпечив участь свого представника, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК