Справа № 464/3607/24
пр.№ 1-кс/464/727/24
21 травня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання cлідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту,-
cлідчий СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про накладення арешту на мобільний телефон «ОРРО А78» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 -карту на ім'я ОСОБА_5 , які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження таким.
Клопотання мотивує тим, що СВ ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120241414100000430 від 11.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2024 близько 08:40 год., невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 15б, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала з підвіконника мобільний телефон марки «ОРРО А78» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору із чохлом силіконовим прозорого кольору, із вставленою сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 10194, 80 грн. В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 11.05.2024 року близько 08:20 год. перебував в магазині «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 15б, де поставив на підвіконня свою сумку-бунанку в якій знаходився його мобільний телефон «ОРРО А78» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору із чохлом силіконовим прозорого кольору, із вставленою сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 та Лео-карта на його ім'я. Через невеликий проміжок часу потерпілий помітив відсутність вказаної сумки та зрозумів, що її викрав невідомий йому хлопець, якого він бачив поруч сумки. Вибігши з магазину ОСОБА_6 побачив того ж молодого чоловіка і забрав в нього свою сумку, в якій на той час був відсутній його мобільний телефон та Лео-карта. Звернувшись до вказаного хлопця з вимогою віддати викрадені речі, останній втік. Допитана в ході досудового розслідування в статусі свідка ОСОБА_7 , яка являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що від свого сина їй стало відомо, що останній, перебуваючи в магазині «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що за адресою: АДРЕСА_1 , викрав в ОСОБА_9 мобільний телефон «ОРРО» та Лео-карту. Вказана подія мала місце зранку 11.05.2024. Як зазначила ОСОБА_7 у вказаний час вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_7 повідомила, що після вказаної крадіжки, її сина ОСОБА_8 з місця події було госпіталізовано в лікарню по вул. Орлика з діагнозом передозування наркотичними речовинами, де він перебував до 13.05.2024 і викрадені речі в цей час були в сина. В ході досудового розслідування ОСОБА_7 добровільна надала на підставі заяви до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «ОРРО А78» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 -карту на імя ОСОБА_5 .Слідчим СВ ВП№2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області дані речі були оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову. Разом із тим, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні Клопотання просить задоволити.
На розгляд клопотання слідча не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
На розгляд клопотання власник майна не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 11.05.2024 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120241414100000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України., а саме, 11.05.2024 близько 08:40 год., невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала з підвіконника мобільний телефон марки «ОРРО А78» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору із чохлом силіконовим прозорого кольору, із вставленою сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 10194, 80 грн.
З постанови слідчої СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.05.2024 вбачається, що мобільний телефон «ОРРО А78» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та Лео-карту на ім'я ОСОБА_5 визнано речовим доказом.
Згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використано як докази вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя, -
Клопотання cлідчої СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Накласти арешт на на мобільний телефон «ОРРО А78» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та Лео-карту на ім'я ОСОБА_5 , які належать потерпілому ОСОБА_6 та долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_7 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.
У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1