Справа № 442/3987/24
Провадження № 1-кс/442/784/2024
21 травня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12023141110000129 від 19.02.2023.
В обґрунтування скарги зазначає, що 08.05.2024 за результатами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12023141110000129 від 19.02.2023 стало відомо про винесену постанову про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, котре виражається у не встановленні інформації та доказів, що пожежа виникла внаслідок здійснення підпалу невстановленою особою. Вказує, що з даною постановою категорично не згідна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Вказує, що слідчим не взято до уваги зауваження членів комісії у акті про пожежу, що у тій частині приміщення, де найбільше згоряння не було підключено жодного обладнання до електромережі. У звіті про причину виникнення пожежі ДСНС України, на який посилається слідчий ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, зазначено: „Відсутність ознак інших причин виникнення пожежі, вимагає відпрацювання останньої версії виникнення пожежі (підпал), а саме потрапляння в рухомі механізми чужорідних деталей”. Вказує, що вупереч зазначеній слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 інформації у постанові про закриття кримінального провадження щодо проведення під час досудового розслідування необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, то останній не провів жодної. Також зазначає, що з незрозумілих причин до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12023141110000129 від 19.02.2023 слідчим не долучено Технічний висновок ДВЛ № 14/44/19.02.2023 про ймовірні причини пожежі. Зазначеним висновком визначено що ймовірними причинами пожежі, яка мала місце 19.02.2023, в пральному комплексі „Атлас” є: занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки місця події (підпал); теплові прояви електричної енергії в результаті аварійної роботи електромережі. У технічному висновку ДВЛ № 14/44/19.02.2023 зазначено, що зі слів чоловіка власниці стало відомо, що на його адресу надходили погрози від невідомих осіб. Враховуючи вищевикладене, характерні ознаки пожежі, версія про занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки місця події (підпал не виключається). Зауважує, що у матеріалах досудового розслідування також відсутні показання чоловіка потерпілої ОСОБА_6 . Вказує, що слідчим не перевірено доказами і не спростовано фактичні обставини, викладені в показаннях потерпілої, зокрема стосовно фіксації в приміщенні пральні посторонньої людини вночі перед пожежею, не відібрано пояснення у працівників пральні, які згідно показань потерпілої мали доступ до приміщення, не взято до уваги висновки, зазначені у звіті, про причину виникнення пожежі в частині необхідності відпрацювання версії виникнення пожежі (підпал), а саме потрапляння в рухомі механізми чужорідних деталей; не взято до уваги та не долучено до матеріалів кримінального провадження Технічний висновок ДВЛ № 14/44/19.02.2023 про ймовірні причини пожежі, згідно якого версія підпалу не виключається, а тому просить скаргу задовольнити.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала. Вказала, що слідчим не допитано чотирьох працівників прального комплексу та чоловіка потерпілої Флюнт, якому приходили погрози на телефон, а так само слідчий не дочекався технічного висновку ДВЛ № 14/4 від 19.02.2023 по ймовірній причині пожежі.яка виникла 19.02.2023 в пральному комплексі ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.
В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 19.02.2023 до ЄРДР за № 12023141110000129.
Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141110000129 від 19.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначила представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та не спростовано в судовому засіданні, ОСОБА_3 отримала постанову про закриття кримінального провадження 08.05.2024.
Вказану скаргу подано 17.05.2024, тобто в межах десятиденного строку, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження, оскільки такий не пропущено.
Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних, слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141110000129 від 19.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1