154/1590/22
2-др/154/7/24
22 травня 2024 року м. Володимир
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
в складі:
головуючої судді Кусiк І.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Редько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Машевської Любові Андріївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 154/1590/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
04.03.2024 року представник відповідача адвокат Машевська Л.А. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 154/1590/22, яким вказала, що 04.10.2022 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області було розглянуто справу № 154/1590/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Суд постановив рішення, яке було змінено Волинським апеляційним судом 31.10.2023 року. Згідно рішення (серед іншого) відповідачу ОСОБА_2 виділено із спільного майна подружжя та визнано за ним право власності на легковий автомобiль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зазначає, що судом у рішенні від 04.10.2022 року з урахуванням ухвали від 03.11.2022 року про виправлення описки, не конкретизовано, як саме має відбуватися перереєстрація права власності на легковий автомобіль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який станом на день подачі цієї заяви усе ще зареєстрований на позивача.
Вважає, що суд, який вирішив спір про право, має вирішити спір про передачу спірного майна тій стороні, за ким право та таке майно було присуджене судом. Однак всупереч цьому, суд, вирішивши питання про право власності на майно- автомобіль за відповідачем ОСОБА_2 , не зазначив у свєму рішенні майно, яке рідлягає передачі, в тому числі оригінал праовстановлюючого документа на таке - технічного паспорта, на підставі якого майно на момент розгнляду справи зареєстрвоане за позивачкою, або дії, які треба виконати сторонам справи, для можливолсті новому власнику здійснювати право власності: володіння, користування та розпорядження таким майном.
З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача ОСОБА_3 просила суд ухвалити додаткове рішення суду у справі № 154/1590/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши, які саме дії сторонам позову потрібно виконати для можливості реалізації за відповідачем ОСОБА_2 права власності (володіння, користування та розпорядження), в тому числі, для подальшої перереєстрації права власності на автомобіль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за відповідачем ОСОБА_2 .
Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Судом встановлено наступне:
Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.10.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було задоволено частково. Серед іншого було ухвалено виділити відповідачу ОСОБА_2 із спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на легковий автомобiль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_3 просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити, які саме дії сторонам позову потрібно виконати для можливості реалізації за відповідачем ОСОБА_2 права власності (володіння, користування та розпорядження), в тому числі, для подальшої перереєстрації права власності на автомобіль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Підсумовуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки є всі підстави для ухвалення додаткового рішення і справі.
Керуючись ч.ч.1,3 ст. 13, п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 154/1590/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити доповнивши рішення абзацом наступного змісту:
ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 особисто або його довіреній особі (яка має належним чином оформлену, нотаріально посвідчену довіреність на вчинення вказаних дій) технічний паспорт на автомобіль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ірина КУСІК