Провадження № 33/803/1369/24 Справа № 235/2847/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
22 травня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -
Судом першої інстанції встановлено, що 10.01.2024 року близько 20-30 год. у Покровському р-ні, на території тимчасового розташування військової частини, виконуючи обов'язок військової служби, був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками перебування в стані алкогольного сп'яніння, в подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оскаржуючи правильність кваліфікації його дій та вину, вказує, що суд безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення, адже строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на момент судового розгляду сплинув. Просить постанову суду скасувати та ухвали нову, якою на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.
ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розглянути його апеляційну скаргу за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід апеляційну скаргу задовольнитичастково виходячи з такого.
Оскільки постанова суду в частині доведення вини ОСОБА_1 та правильності кваліфікації його дій в апеляційному порядку не оскаржуються, постанова суду першої інстанції переглядається в межах призначеного адміністративного стягнення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Положеннями ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В порядку ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, в тому числі обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 року № 0011 військовослужбовець ОСОБА_1 виявлений о 20-30 год. 10.01.2024 року з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП було вчинено та виявлено 10 січня 204 року.
Разом з тим, виходячи з положень ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таке провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Наведене вказує на те, що станом на час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 16 квітня 2024 року строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закінчився. За наявності цієї обставини та у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не було повноважень на накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягало закриттю у зв'язку із закінченням на момент винесення оскаржуваної постанови строків накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2024 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова