Провадження № 22-ц/803/3995/24 Справа № 211/1318/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
21 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.
вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №211/1318/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького Міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, про визнання права власності в порядку спадкування,-
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року у справі №211/1318/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького Міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, про визнання права власності в порядку спадкування.
Розгляд зазначеної апеляційної скарги було призначено на 22 травня 2024 року о 13 годині 40 хвилин.
21 травня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з частинами 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Проте, в порушення частини 2 статті 212 ЦПК України представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням щодо проведення відеоконференції з порушенням строків на його подачу, в той час як учасник справи вправі звернутися з відповідним клопотанням не пізніш як за п'ять днів до судового засідання.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: