Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/14636/23
21.05.2024 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100070002042 від 01.10.2023 із зміненим обвинуваченням по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугаки, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.06.2018 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 1 рік ( 03.01.2020 року знятий з обліку органу пробації по закінченю іспитового строку), 01.12.2023 року вироком Солом'янського районного суду м.Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. (штраф сплачено),
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України,
встановив :
01 жовтня 2023 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у пішохідній зоні поруч з кафе «Портер Паб», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на лавці поруч з вказаним закладом мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А32» у чохлі чорного кольору, належність вказаних речей на праві власності іншим особам була очевидною для ОСОБА_3 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення знайденого чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне привласнення знайденого чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи на пішохідній зоні біля кафе «Портер Паб», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, взяв з лавки мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А32» у чохлі чорного кольору, загальною вартістю 4903 гривні 33 копійки, після чого пішов у невідомому напрямку приховавши факт знайдення вищевказаного майна з метою подальшого його використання на свою користь.
ОСОБА_3 завдав майнову шкоду законному власнику майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 4903 гривні 33 копійки.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незаконного привласнення знайденого чужого майна, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 193 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Вказав, що 01.10.2023 року, близько 01 год., біля кафе «Портер Паб» за адресою: м.Київ, вул. Костянтинівська, 2А, побачив на лавці мобільний телефон марки «Samsung» та привласнив його з метою використання. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що цивільний позов подава не буде, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз'яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 193 КК України як незаконне привласнення знайденого чужого майна.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, які пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується з посередньої сторони, раніше судимий, тому з урахуванням викладеного у його сукупності, дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу.
Таке покарання буде відповідати цілям, передбаченим ч. 2 ст. 50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Цивільний позов відсутній
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні експертизи №СЕ-19/111-23/55277-ТВ від 18.10.2023 року складають 1195,00 грн.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 1195, 00 грн.
Відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2023 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 53 680 грн. Заставодавцем є батько ОСОБА_7 , що підтверджується долученою копією квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 26.10.2023 року № 0.0.3272509345.1.
Таким чином, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, слід скасувати, а суму внесеної застави повернути заставодавцю.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).
Речові докази:
- DVD-R диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження№12023100070002042,
- мобільний телефон «Vivo 2004» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та який переданий на відповідальне зберігання - залишити у власності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
-мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" А32, Imei: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , чорного кольору, чохол чорного кольору - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ,
- кофта кольору хакі та кепка чорного кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1195 грн. 00 коп. (одна тисяча сто дев'яносто п'ять грн. 00 коп.).
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.10.2023 року скасувати.
Повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесені ним на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.10.2023 року грошові кошти в якості застави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 53 680 грн. (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ, код отримувача : 26268059, надавач платіжних послуг: Державна казначейська служба України, м.Київ, відповідно до квитанції : №0.0.3272509345.1. від 26.10.2023 року АТ КБ «ПриватБанк».
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1