Справа № 589/1864/24
Провадження № 1-кс/589/550/24
26 квітня 2024 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
- про надання дозволу на проведення огляду,
На розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , який був проведений у зв'язку з невідкладністю 23.04.2024.
Вказане клопотання внесено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою наступного контролю слідчим суддею обґрунтованості та законності проведення відповідної слідчої дії без постановлення ухвали слідчого судді.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12024200490000184 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з січня до початку лютого 2024 року, невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, здійснила таємне викрадення майна, належного ТОВ «Вигідна покупка», спричинивши потерпілій стороні матеріальну шкоду на суму 7000 грн.
23.04.2024 з письмового дозволу ОСОБА_5 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно.
Відомості про право власності на оглянуту квартиру, згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відомостей БТІ, відсутні.
Згідно довідки КП ПВО «Енергія», наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , який надав письмовий дозвіл на проведення огляду.
Як вбачається зі ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння. Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Верховний Суд України у постанові від 01 листопада 2018 року справа № 536/1048/16-к визначив, що слідчі дії, пов'язані з оглядом володіння особи можуть проводитися без ухвали слідчого судді в разі дозволу володільця житла, висловленого у спосіб, передбачений законом, за відсутності обставин, які могли б поставити під сумнів добровільність дозволу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки дана слідча дія, здійснена в межах ст. 237 КПК України, відповідає вимогам ч. 1 ст. 233 КПК України та не потребує звернення постфактум до слідчого судді.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на відсутність обставин, які б свідчили про невідкладність проведення вказаної слідчої дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1