465/2676/24
3/465/1657/24
Іменем України
22.05.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за частиною 1 статті 183-1 КУпАП,-
Судом встановлено, що 15.03.2024 виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1 , яке полягає у не сплаті аліментів на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме з 06.02.2018 по 29.02.2024. За даний період за боржником рахується заборгованість по аліментах в сумі - 221 450, 00 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином за єдиною відомою суду адресою.
Так, на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду, вказане є належним повідомленням особи про дату судового розгляду.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 15.03.2024; розрахунком заборгованості по аліментах від 15.03.2024; актом державного виконавця від 15.03.2024; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №52358792 від 03.10.2016; виконавчим листом Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2016; викликом державного виконавця №21691 від 11.03.2024.
Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт допущення ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів на утримання дітей, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 183-1 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».
З наведених міркувань, керуючись статтями 173, 247,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мартьянова С.М.