Справа №463/380/24
Провадження №3/463/384/24
21 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., з участю ОСОБА_1 , захисника Гриневича М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 25.12.2023 о 00 год. 10 хв. на вул. Зелена, 64 у м. Львові керував т/з марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - приладу «Drager» ARLM № 0384, тест № 410, що зафіксовано записом нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що не заперечує самого факту керування т/з. до місця його зупинки працівниками поліції, однак заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, оскільки алкоголь не вживав, приймав ліки, оскільки декілька днів перед тим видаляв зуб у стоматолога. У судовому засіданні також пояснив, що думав, що тверезий, оскільки алкоголь не вживав, а в обідній час приблизно до 14:00 «пригубив лімончело». Під час огляду на стан сп'яніння не розумів до кінця свої права, а в медичний заклад не поїхав, оскільки як йому повідомили «там такий самий драгер».
Захисник в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечив з підстав, викладених у клопотанні. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що ОСОБА_1 мав намір пройти повторно огляд на стан сп?яніння, проте просив працівників поліції провести такий огляд на місці його зупинки, оскільки спішив додому, де його чекала бабуся, якій він віз ліки. Більше того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, яке б могло свідчити про відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі та роз?яснення працівниками законодавчо встановленої процедури здійснення огляду особи на стан алкогольного сп?яніння. Наголосив, що 22.12.2023, ОСОБА_1 проводили операцію по видаленню зуба. У зв?язку з чим приймав ліки, зокрема Ангілекс, Стоматофіт, настоянку з евкаліпта. Таким чином, сідаючи за кермо автомобіля був переконаним, що не вживав алкоголь, а про можливість показання позивного результату у зв?язку із вживанням ліків та про те, що у складі останніх є етиловий спирт не здогадувався. Окрім зазначеного, звернув увагу суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №570042 від 25.12.2023 року відсутні дані, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб (назву технічного засобу та інвентарний та номенклатурний номер такого засобу у разі якщо це нагрудний портативний відеореєстратор поліцейського), яким здійснено відеозапис. Відтак подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що результатом алкотестера «Drager» (ARLM № 0384, тест № 410), який додано до протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що 25.12.2023 о 00:18 цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,45 проміле (а.с. 1).
Крім того, водій ОСОБА_1 добровільно погодився проходити тест на виявлення алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного засобу «Drager» та результат алкотестера «Drager» показав 0,45 проміле.
Зазначені обставини підтверджується безперервним відеозаписом нагрудної камери поліцейського долученого до матеріалів справи.
Так, судом встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . Дані обставини не заперечуються водієм, що було зафіксовано на відеозаписах з бодікамер.
Як вбачається з матеріалів відеозапису, долученому з бодікамер працівників поліції, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, останні оголосили ознаки перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, роз'яснили право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, а також наслідки незгоди з результатами огляду (Clip-3, 00:15:18).
Зокрема, ОСОБА_1 перед проходженням огляду на стан сп'яніння зауважив працівникам поліції: «А якщо скажу чесно, що вживав, штраф випишете?» (Clip-3, 00:15:18). Після чого в Clip-3 о 00:12:46 спостерігається наступний діалог:
Працівник поліції: Багато вжили?
ОСОБА_1 : Хитає головою (ні) … Лімончело, 20%
Працівник поліції:
ОСОБА_2 : Години 2 тому.
Більш того, після добровільного огляду ОСОБА_1 на місці, з допомогою алкотестера «Drager», водій не висловлював незгоди із виявленими показниками, та підтвердив слова працівників поліції: «не вивітрилось», що було зафіксовано на відеозаписі, долученому працівниками поліції (Clip-3, 00:15:07). Так, на запитання ОСОБА_1 чи можна пройти огляд повторно, працівник поліції, роз'яснив право ОСОБА_1 пройти повторний огляд на стап сп'яніння у медичному закладі, після чого запитав позицію ОСОБА_1 , але так і не отримав ствердної відповіді, а тому працівниками поліції не було складено направлення на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Пізніше, при скаданні протоколу, працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 : «Ми вам даємо акт огляду, що ви згідні з результатом. Повторюємо втретє: якщо ви не згідні з результатом, можемо проїхати в медичний заклад на Кульпарківську, 95, де повторно буде проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Маєте можливість подумати: згідний чи не згідний» (Clip-3, 00:23:21), однак ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, про що поставив свій підпис на акті огляду (а.с.4).
Більш того, водій не ставив під сумнів результати огляду, не повідомив працівників поліції про те, що він взагалі не вживав алкогольні напої, поспішав додому до бабусі, а прилад показав такий результат, бо приймав ліки, перед тим їв солодке та «пригубив» лімончело о 14:00, а до того не вживав алкоголь, як про це було зазначено в судовому засіданні, а працівникам поліції сказав: «Я ж сказав, що вживав» (Clip-3, 00:16:41), а на протоколі серії ААД №570042 від 25.12.2023 року в графі пояснення зазначив: «Приймаю курс ліків, які затримують розпад алкоголю в крові. Зухвало думав, що вже тверезий».
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки, у нього цифровий показник алкоголю у крові становить більше ніж 0,2 проміле (а.с. 1), а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші наведені у письмових поясненнях доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують зазначених висновків суду.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору у справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Мармаш В.Я.