Справа № 314/1851/24
Провадження № 3/314/1089/2024
16.05.2024 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,інші відомості в матеріалах справи відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 06.04.2024 о 14-00 год., в місті Вільнянськ, по вулиці Шевченка, 120, керував транспортним засобом мопедом «Viper» б/н, не розрахував безпечну швидкість руху, через несправність гальмівної системи не впорався з керуванням, з'їхав за межі проїжджої частини та впав. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження.
Даними діями порушено вимоги п. 12.1, п. 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху.
Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 593689 від 18.04.2024.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, відповідно до пояснень, які долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 зазначає, що 06.04.2024 приблизно о 14-00 годині, він на своєму мопеді «Viper» червоного кольору, керуючи в м. Вільнянськ по вул. Шевченка, рухався приблизно 50-60 км/год, він почав пригальмовувати та відчув, що на мопеді відмовляють гальма, після чого він допустив занос та з'їхав в праву сторону узбіччя по ходу свого руху, де знаходився каналізаційний люк в який він врізався, після чого впав обличчям та отримав травму носа. Посвідчення водія не має та ніколи не мав, мопед не зареєстрований в установленому законом порядку. Претензій ні до кого не має, так як тілесні ушкодження отримав внаслідок падіння з мопеда через власну необережність. Крім того, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 , відповідно до яких він претензій ні до кого не має, потерпілим себе не вважає.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому суд зауважує, що справа має бути розглянута лише в межах складеного протоколу про адміністративну відповідальність.
Так, в п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що «Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності водія транспортного засобу за умови, що ця особа порушила Правила дорожнього руху та якщо внаслідок цього порушення були пошкодженні транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, залізничні переїзди, дороги споруди чи інше майно. Таким чином об'єктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, тобто внаслідок правопорушення зачіпаються інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.
Об'єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона цього ж правопорушення також передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому майнова шкода задається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.
Внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 з непередбачуваних обставин пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших об'єктів, передбачених статтею 124 КУпАП, зокрема пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Доказів того, що ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинитись та запобігти з'їзду за межі проїжджої частини та падінню, матеріали справи не містять. На думку суду, в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, які наступили, що є обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов'язковим об'єктом адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, та не настали наслідки, передбачені цією статтею КУпАП, то відсутній і сам об'єкт складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями матеріальної шкоди майну третім особам, державі, територіальній громаді не завдала, відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, потерпілим себе не вважає та претензій ні до кого не має, що підтверджується матеріалами справи, суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
З урахуванням змісту відповідного протоколу та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не спростовують самої події, викладеної у протоколі та не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по зазначеній справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя В.О. Кіяшко
16.05.2024