Справа № 230/16197/13-ц
Провадження № 2-в/229/52/2024
22 травня 2024 р. м. Дружківка Донецької області
Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Єнакієвського міського суду Донецької області № 230/16197/13-ц; 2/230/323/2014 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2024 року ініційовано в порядку ст. 489 ЦПК України питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 230/16197/13-ц; 2/230/323/2014 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована розглядом заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 230/16197/13 за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Приватний виконавець Григорчук П.В. в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
За таких обставин, ураховуючи, що сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з'явились за невідомих суду причин, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.
При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України).
З ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2024 року у справі № 230/116197/13-ц (6/229/212/2024) вбачається, що за даними Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа № 230/16197/13 за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалася.
З Єдиного реєстру судових рішень видрукувано: заочне рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 30 січня 2014 року у справі № 230/16197/13-ц (провадження № 2/230/323/2014) про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 5496487 від 4 липня 2007 року у розмірі 68934 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 56 копійок та судового збіру у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 56 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення Єнакієвського міськрайонного суду Донецької області, а також ту обставину, що жодні матеріали справи з Артемівського міськрайонного суду Донецької області за № 230/16197/13-ц до Дружківського міського суду Донецької області не надходили, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що матеріли справи підлягають відновленню.
Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 230/16197/13-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області суду від 30 січня 2014 року такого змісту:
30.01.2014 Справа № 230/16197/13-ц
№ провадження: 2/230/323/2014
(заочне)
30 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Ференчук О.В. при секретарі Радько Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” до ОСОБА_2 „Про стягнення боргу за кредитним договором”,
У грудні 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернувся в Єнакіївський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідно до укладеного кредитного договору № 5496487 від 4 липня 2007 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13979 доларів США та зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Умови договору відповідачкою не виконуються. Станом на 18 листопада 2013 року вона має заборгованість за сумою кредиту у розмірі 5963,86 доларів США, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 1047,80 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 587,36 доларів США, сума штрафів за порушення обов'язків кредитного договору у розмірі 139,97 доларів США, та штраф за порушення обов'язку у поновлення дії договорів страхування у розмірі 7100 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була сповіщена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
4 липня 2007 року ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір № № 5496487 (а.с. 14-20), отримавши кредит у розмірі 13979 доларів США, та зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 18 листопада 2013 року вона має заборгованість за сумою кредиту у розмірі 5963,86 доларів США, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 1047,80 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 587,36 доларів США, сума штрафів за порушення обов'язків кредитного договору у розмірі 139,97 доларів США, та штраф за порушення обов'язку у поновлення дії договорів страхування у розмірі 7100 гривень (а.с.9-13).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у сумі 5963,86 доларів США що у гривневому еквіваленті станом на 30 січня 2014 року складає 47651,20 гривня, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 1047,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 30 січня 2014 року складає 8372 гривні, сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 587,36 доларів США що у гривневому еквіваленті станом на 30 січня 2014 року складає 4693 гривні, сума штрафів за порушення обов'язків кредитного договору у розмірі 139,97 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 30 січня 2014 року складає 1118,36 гривень, та штраф за порушення обов'язку у поновлення дії договорів страхування у розмірі 7100 гривень підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 529, 623, 630, 1054 ЦК України, Законом України “Про заставу”; ст. ст. 6, 10, 11, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” до ОСОБА_1 „Про стягнення боргу за кредитним договором” задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 5496487 від 4 липня 2007 року у розмірі 68934 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 56 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя О.В. Ференчук
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.С. Конопленко