Справа № 751/1231/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/483/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
21 травня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сірого І. О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, має двох неповнолітніх дітей, військовослужбовець,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 02 лютого 2024 року о 05 год. 32 хв. по просп. Перемоги, 53, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом. З моменту зупинки транспортного засобу він повідомляв поліцейських, що не перебував за кермом автомобіля. Незважаючи на не відповідність показань поліцейського, допитаного у місцевому суді, фактичним обставинам справи, зафіксованим на відеозапису, суд взяв до уваги показання особи, яка складає матеріали справи про адміністративне правопорушення та є зацікавленою особою у притягненні його до відповідальності.
Свідок ОСОБА_2 підтвердив у суді, що саме він перебував за кермом транспортного засобу Skoda Octavia, однак, з незрозумілих причин суд критично віднісся до цих показів, оцінивши їх недостовірними та не щирими.
Вказує, що винесення щодо нього постанови про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та можлива сплата ним штрафу не має преюдиційного значення, а також не свідчить, що саме він виконував функції водія.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сірий І. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.
Заслухавши аргументи ОСОБА_1 та його захисника Сірого І. О., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як убачається з матеріалів справи, а саме з рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Руденка С., що 02.02.2024, о 05 год. 32 хв., під час патрулювання екіпажем Вікінг 151, разом з капітаном поліції ОСОБА_3 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу перемістився з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, не виходячи з автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. На місці, у встановленому законом порядку від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння та у лікаря - нарколога ОСОБА_1 відмовився. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за порушення п. 11 Правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водія від права керування відсторонено, автомобіль залишено на місці без порушення Правил дорожнього руху.
У місцевому суді був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП, який пояснив, що під час патрулювання побачили автомобіль, який порушував Правила дорожнього руху. Увімкнули світлову сигналізацію та почали переслідувати автомобіль. Однак транспортний засіб не зупинявся та додав швидкості. Після повороту ліворуч, заїхавши в глухий кут, даний транспортний засіб зупинився. У цей момент світло фар їхнього службового автомобіля було направлене на автомобіль порушника. Він через скло побачив, як водій пересідав на заднє пасажирське сидіння. Підійшовши до транспортного засобу, на передньому пасажирському сидінні сидів пасажир, а позаду був виявлений ОСОБА_1 , інших осіб не було. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння. Запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, проте водій відмовився, погодився пройти огляд в лікаря-нарколога. Доставали його до лікарні на Івана Мазепи 3, однак ОСОБА_1 знову відмовився проходити огляд. Після роз'яснення йому відповідальності за відмову, був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що через деякий час після встановлення особи водія пасажир, який перебував на передньому сидінні, повідомляв, що начебто він керував автомобілем. Проте це не відповідало дійсності.
Разом з тим, як вбачається з відеозапису після зупинки транспортного засобу поліцейські відразу підійшли, даний свідок сидів пристебнутий на передньому пасажирському сидінні та спочатку не повідомляв, що він є водієм. На момент зупинки інших осіб, окрім ОСОБА_1 на задньому пасажирському місці, як у транспортному засобі, так і біля нього, не було.
Отже, місцевий суд вірно визнав показання цього свідка недостовірними та нещирими і пов'язав з бажанням свідка з огляду на дружні стосунки вигородити ОСОБА_5 з метою уникнення останнім відповідальності за вчинене правопорушення.
Крім того, відносно ОСОБА_1 у цей день винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої він керував транспортним засобом 02.02.2024 о 05 год. 32 хв. Указана постанова є чинною.
На відеозапису, зробленому з відеореєстратора поліцейського видно, як рухається 02.02.2024, о 05 год. 32 хв. транспортний засіб, який після увімкнення поліцією проблискових маячків синього та червоного кольорів продовжив рух. Через деякий час, після повороту ліворуч, автомобіль зупинився. Коли до автомобіля підійшли поліцейські, за кермом нікого не було. Водночас на передньому пасажирському місці та на задньому пасажирському місці перебували пасажири. Інших осіб в автомобілі та поруч з ним не було. Надалі поліцейські встановили, що за кермом знаходився ОСОБА_1 , який після зупинки пересів на заднє місце. О 06 год. 27 хв. ОСОБА_1 після повідомлення ознак алкогольного сп'яніння запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, проте останній відмовився, оскільки не вважав себе водієм. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду лікаря-нарколога у лікарні.
Фізичний стан ОСОБА_1 дозволяв йому переміститися із водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, у той час як свідок ОСОБА_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні і був пристебнутий ременем безпеки, не міг цього зробити, оскільки не відрізняв через стан сп'яніння,що він включив ліхтарик в мобільному телефоні чи відеокамеру. Загальновідомо, що без водія, транспортний засіб пересуватися не може.
Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, поведінку, яка не відповідала обстановці видно. Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я, про що повідомили поліцейські водію під відеозапис та склали протокол.
Не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, місцевий суд вірно розцінив як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець