22 травня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/2597/24
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/869/24
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 369 200 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2307,50 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Судовий збір компенсувано за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 15.05.2024 через систему «Електронний суд» представник Державної казначейської служби України Ковбаса О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2307 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити в цій частині нове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 137 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Одночасно в апеляційній скарзі представник Державної казначейської служби України Ковбаса О.Г. просить звільнити Державну казначейську службу України від сплати судового збору, проте таке клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи, що за оскарження рішення суду в частині розподілу судових витрат (витрат за правову допомогу) судовий збір не справляється.
Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
За матеріалами справи, 11.04.2024 судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, дата складення повного тексту судового рішення не зазначена. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення копії рішення суду учасникам справи. Згідно картки руху документу в системі «Електронний суд» копія оскаржуваного рішення була доставлена до електронного кабінету Державної казначейської служби України 15.04.2024 (а.с. 174 зворот), а апеляційна скарга подана 15.05.2024згідно конверту (а.с. 217), тобто з пропуском 30-денного строку оскарження рішення суду в апеляційному порядку.
В мотивувальній частині апеляційної скарги представник Державної казначейської служби України Ковбаса О.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 15.04.2024. Проте, заявником не зазначено відповідного клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в прохальній частині апеляційної скарги.
Оскільки суд не наділений дискреційними повноваженнями щодо поновлення процесуального строку з власної ініціативи, а заявником не подано до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Апеляційна скарга надіслана заявником через систему «Електронний суд», проте доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів, а саме позивачу ОСОБА_1 суду не надано.
З огляду на викладене, апелянту необхідно надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для зазначення в прохальній частині апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надання доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками.
Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду - залишити без руху.
Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання інших вимог - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/
Суддя Н. В. Висоцька