Справа № 142/171/24
Провадження № 22-ц/801/1199/2024
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
21 травня 2024 рокуСправа № 142/171/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Копаничук С.Г.,
суддів: Голота Л. О., Медвецького С. К.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Нестерук В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що він постійно проживає у с. Болган, Тульчинського району, тому справа про встановлення факту, що має юридичне значення має розглядатись Піщанським районним судом Вінницької області.
Відзиву на апеляційну скаргу боржником не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Передаючи на справу на розгляд Хмельницького міськрайонного суду, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання відповідача ОСОБА_4 зареєстровано у м. Хмельницькому, тому справа за правилами загальної підсудності має розглядатись місцевим загальним судом за місцем реєстрації відповідача.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Отже, для позовної заяви та заяви про встановлення факту що має юридичне значення чинним ЦПК України визначена різна територіальна підсудність.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, що не містить вимог до відповідачів, а за своїм обґрунтуванням та вимогами фактично є заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить вимог до жодного із відповідачів.
В свою чергу вимоги до змісту та форми заяви про встановлення факту, що має юридичне значення визначенні Главою 6 розділу IV ЦПК України «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення».
Заява ОСОБА_1 по формі також не відповідає главі 6 розділу IV ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції мав би застосувати до позовної заяви положення ст. 185 ЦПК України, залишивши позовну заяву без руху для приведення її у відповідність положенням ЦПК України.
За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про непідсудність йому позовної заяви ОСОБА_1 є передчасним.
Відтак, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає нормам процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про неправильність висновків суду першої інстанції при застосуванні норм процесуального права у даній справі.
Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач С.Г. Копаничук
судді: Л. О. Голота
С. К. Медвецький