Справа № № 574/309/20
Номер провадження 1-о/585/1/24
21 травня 2024 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_7 в якій він просить: скасувати вирок за нововиявленими обставинами стосовно нього; притягнути до кримінальної відповідальності дійсних злочинців, а саме: ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 обґрунтування заяви ОСОБА_7 вказав наступне: вироком апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року його визнано винним та засуджено за ст.ст. 115 ч.2, п.п. 1, 6, 12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна за умисне, вчинене 17.09.2003 року, за попередньою змовою з ОСОБА_10 вбивство двох осіб. На даний час він відбуває покарання за злочин, якого не вчиняв. Нововиявлені факти які не були відомі суду, а саме: глибоко переконаний, що вирок є необґрунтованим і містить істотні порушення Кримінально-процесуального законодавства та Конституції України та нововиявлені обставини. Він був змушений себе обмовити тому, що на той період часу він правди не міг сказати бо була пряма загроза життю його дружині, його сину та його особистому життю. Вказує, що обов'язковою умовою обґрунтованості судового рішення є те, що воно побудоване на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України. Вирок Апеляційного суду Сумської обл. від 15.12.2004 року по к/с № 1-26 за 2004 рік не відповідає зазначеним вимогам, а відтак підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами з наступних причин. Необгрунтованість вироку та невсебічність і істотні порушення КК України виникли з тих підстав, що на досудовому слідстві слідчим прокуратури слідство велося не всебічно і необґрунтовано і слідчим прокуратури були приховані важливі факти, що два дійсних злочинці залишились на свободі і під час визначення йому покарання, тобто визначення вироку, покарання лягло на нього за те діяння якого він не вчиняв. Тому що суду про дані факти не було відомо які полягають в наступному. На даний час за злочин який був вчинений 17.09.2003 року відбувають покарання він та ОСОБА_11 16.03.2017 року йому зі ЗМІ стало відомо про те, що Парламент Європейського суду ухвалив наступну резолюцію, якою закликав та зобов'язав: негайно звільнити з під варти незаконно засуджених українців (всіх). За національністю він українець, а незаконність його засудження та утримання в неволі є очевидним та має бути перевіреним судом вирок. Незаконність його затримання полягає у тому, що тоді, у 2004 році Апеляційним судом Сумської області помилково були використані в доведенні його обвинувачення - недопустимі докази, що з рештою і були покладені в основу його обвинувачення. В матеріалах кримінальної справи немає жодного прямого достовірного доказу його обвинувачення у вчиненні тих злочинів, за які його утримують у неволі. Вирок Апеляційного суду Сумської обл. від 15.12.2004 року ухвалений виключно на припущеннях та недопустимих доказах, а тому, відповідно до Резолюції Парламенту Європейського Союзу, КПК України, суд зобов'язаний скасувати вирок та постановити ухвалу повернути матеріали справи до прокуратури, а щодо нього - ОСОБА_7 провадження закрити. Але в зв'язку з тим, що слідчим прокуратури умисно були приховані важливі факти по даному злочину, то суду не було відомо ще про дві особи, які є дійсними злочинцями по злочину, а саме - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Причетність до злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обґрунтована неоспоримими фактами, які є прямими доказом їхньої вини по даному злочину і дані факти під час постановлення вироку не були відомі. 30 вересня 2004 року його було затримано та слідчим Буринської прокуратури висунуто обвинувачення за ч.2 ст.115 КК України, він намагався розповісти хто дійсно вчиняв злочин і що стріляв ОСОБА_8 і яку роль відігравала ОСОБА_15 , але слідчий ці дані не записав, а застосував до нього фізичну силу, моральний тиск, залякування змушуючи підписувати вже заготовлені протоколи допиту і він був змушений підписати їх, з тих підстав що невзмозі був терпіти такого фізичного насильства, таких знущань та принижень. Слідчий прокуратури чинив таке насильство з тих підстав, що позбавив його права на захист. Тобто позбавив його права мати захисника і в нього не було захисника, хоча санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає довічне позбавлення волі і згідно діючого КПК України участь адвоката є обов'язковою. Правдивість його слів підтверджена відеозаписом, де 30 вересня 2003 року, після допиту виїздили на відтворення подій злочину, де велася відеофіксація подій злочину де чітко видно, що у нього адвоката немає. Про це зазначено і слідчим на відеозапис. Суд першої інстанції використовує у вироку докази здобуті незаконним шляхом, обґрунтовуючи його вину. Слідчий, шляхом зловживань не забезпечивши йому захисника, здобув необхідні підписи на раніше заготовлених протоколах допиту і на відтворення обстановки і обставин події. Посилається на рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-р-п/2011 і зазначає, що доказова база, викладена у вироку, підлягає повній переоцінці за нововиявленими обставинами, а вирок апеляційного суду скасувати. В порушення вимог ст. 374 КПК України судом першої інстанції неповно досліджено фактичні обставини кримінального правопорушення, не визначено форму вини і направленість умислу на вчинення злочину у зв'язку з чим фактичні обставини, які визнано доведеними викладено не конкретно. Тому звертає увагу, що при кваліфікації дій за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій є вчинення особою, яка раніше вчинила розбій поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень суд припустився помилки. Оскільки диспозиція ч.4 ст. 187 КК України не містить у собі такого формулювання як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та смерті у зв'язку з чим наслідки у вигляді смерті безпідставно кваліфікував одночасно за двома нормами закону, а саме за ч.2 ст. 187 КК України та п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 КК України. Кваліфікуючи дії по інкримінованому злочину за ч.4 ст. 187 КК України - розбій,к кваліфікуючими ознаками якого є вчинення особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (смерті). Вбивство не охоплюється цим складом і відповідно до роз'яснень п. 3 ст. 11 постанови Пленуму ВС України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах про злочини проти власності потребує додаткової кваліфікації за ст. 115 КК України. За таких обставин, враховуючи що диспозиція ч.4 ст. 187 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки, яка заподіяння смерті, а тому суд першої інстанції безпідставно кваліфікував за двома нормами, тому вирок підлягає повній переоцінці за нововиявленими обставинами. Також звертає увагу що нововиявленою обставиною є те, що на протоколі допиту від 30.09.2003 року підпис захисника існує, але на відео захисник участі не приймає і слідчий сам повідомляє про відсутність захисника. Тобто адвоката у нього не було, а якимось чином підпис адвоката на протоколі допиту від 30.09.2023 року існує. Ця обставина суду не була відома. Цьому не було надано правової оцінки тобто юридично ця обставина не була відома суду під час винесення вироку. Тобто це згідно вимог ст. 459 КПК України є нововиявлена обставина і відноситься до зловживання слідчого прокуратури та штучне підроблення доказів. І згідно вимога ст. 459 КПК України судове рішення за його заявою повинно бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Пряма причетність ОСОБА_14 до злочину підтверджується не лише його словами, а і показами свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 коли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 прийшли до слідчого і чекали в коридорі то перед ними заходила ОСОБА_20 до слідчого і в коридорі з конверта дістала дуже велику суму грошей і показала, що ось гроші і вони все вирішують і не намагайтеся її посадити і ОСОБА_13 і пішла до слідчого. А від слідчого вийшла без конверті зазначила що от і все будуть сидіти ті хто треба. Тобто дала хабара слідчому прокуратури. Те що ОСОБА_15 давала хабара слідчому прокуратури, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , а ця обставина упущена, не досліджувалася судом і їй не надано оцінку у вироку. Тобто юридично ця обставина є такою, що не була відома суду під час винесення вироку. Коли його викликав слідчий для допиту і ним була спроба вказати хто дійсно стріляв у потерпілих, що у потерпілих стріляв саме ОСОБА_8 і яку роль у злочині відігравала ОСОБА_15 , але слідчий власноруч, разом з працівниками оперативно розшукової діяльності змушували підписувати раніше заготовлені протоколи допиту. Тобто з ним провели такий допит, що він самостійно не міг ходити, його до камери занесли працівники Білолпільської міліції. Наступного дня був обхід і начальник ІВС м.Білопілля побачив який він побитий і його відразу вивезли до лікарні для надання медичної допомоги. Записи що він був побитий містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці дії проходили з 7 по 27 лютого 2004 року. Незаконним шляхом продовжувалися вибивати покази які потрібні слідчому для відмазки ОСОБА_8 який стріляв у потерпілих та ОСОБА_21 . Дана обставина суду не була відома і наведені факти відносяться до ново виявленої обставини. Цьому не було надано правової оцінки, тобто, юридично ця обставина не була відома суду під час винесення вироку. Також звертає увагу на те, що жодної експертизи не було проведено стосовно ОСОБА_8 , який позбавив життя двох потерпілих. Тобто не було проведено важливих експертиз які б на всі сто відсотки спростовують його участь у злочині. 1.Не було проведено експертизи на відбитки пальців ОСОБА_8 на рушниці та речах потерпілих. Адже його відбитків пальців ніде немає виникає велике питання яким чином він міг вчинити злочин, коли його відбитків пальців ніде немає. 2. Не було проведено важливої експертизи на одязі ОСОБА_8 на присутність порохових газів. Адже на його одязі не маж залишків порохових газів і виникає питання як він міг вчинити злочин коли на його одязі залишків порохових газів немає. 3.Не було проведено важливої експертизи потожирової стосовно ОСОБА_8 . Якби слідчий провів хоча б ці три експертизи вони б підтвердили що саме ОСОБА_8 позбавив життя двох потерпілих. І слідчому прокуратури прийшлось би до в'язниці садити дійсного злочинця, тобто ОСОБА_8 .Дана обставина суду не була відома суду і наведений факт відноситься до нововиявлених обставин. ОСОБА_15 яка має пряму причетність до злочину нібито говорила, що о 12 годині прийшов ОСОБА_7 з рушницею та веломашиною. Дані свідчення не відповідають дійсності та правдивості, тому що він на веломашині їхав. А ОСОБА_15 несла з колгоспного поля буряки. Тобто ОСОБА_15 здійснила крадіжку колгоспного майна і зупинила його та почала говорити йому про злочин. Йому здорового глузду фатило відмовитися від вчинення злочину. Навіть, якби він хотів вчинити злочин то не зміг би фізично вчинити його, тому що його стан здоров'я був таким, що він, ледве сам рухався. Потім ОСОБА_15 покликала ОСОБА_13 і сказала ОСОБА_22 бери його ( ОСОБА_23 ) і веди на болото де пасе гусей ОСОБА_24 і ОСОБА_25 взявши його силоміць під руку повів на болото де був ОСОБА_24 і там зазначені особи почали йому розповідати за злочин. Але він відмовився від вчинення злочину і повідомив що допомогти нічим не може, бо в нього такий стан здоров'я, що він ледве сам рухається. Але через погрози він змушений був віддати рушницю щоб зберегти власне життя. З тієї підстави, що ОСОБА_25 і ОСОБА_24 сказали що якщо не дасть рушницю залишиться на болоті навіки. Також ОСОБА_25 сказав що вибору у нього немає і він був змушений віддати рушницю і ОСОБА_8 сказав, що це він робить невперше. ОСОБА_8 говорив що нібито буде, летіти то підстрелимо. А тому поглянути правді у вічі то яка дичина може літати о 21-22 годин 17 вересня якщо о такій порі вже темно і нічого не видно. ОСОБА_8 говорив, що він хотів піти, а не пішов, а потім говорить, що почув два постріли і, що його звуть. І ОСОБА_25 чітко вказує як і де були зроблені постріли в деталях розповідає як грузилися потерпілі в автомобіль, як вигружалися і де закопувалися потерпілі. Дана обставина суду не була відома і в силу ст. 459 КПК України наведений факт відноситься до нововиявленої обставини. Ця обставина упущена, цьому не було надано правової оцінки. Тобто юридично ця обставина є такою, що не була відома суду під час винесення вироку. Крім цього виходить дивна річ, яким чином він ОСОБА_7 міг вчинити такий тяжкий злочин, коли він трохи більше ніж за місяць до вчинення злочину переніс дуже тяжку операцію з хірургічним втручанням по видаленню виразки шлунку. На той період часу його стан здоров'я на момент вчинення злочину був незадовільний і він фізично не міг вчинити такий тяжкий злочин, це підтвердить любий лікар-хірург, що він фізично не міг чинити такі протиправні дії. Тому звертає увагу суду на обставини щодо стану здоров'я (післяопераційний стан) у вересня 2003 року, що безперечно виключає його участь в інкримінованому злочині. Тим самим ця обставина вказує на необхідність участі третьої особи, а саме ОСОБА_8 , який позбавив життя двох потерпілих. Ця обставина упущена, вона не досліджувалася судом і їй не надана оцінка. А тому юридично вона є такою, що не була відома суду під час винесення вироку. В 2003 році хабар все вирішив котрий був даний слідчому прокуратури ОСОБА_26 і дійсний злочинець залишився на волі. Враховуючи вищенаведені факти про які не було відомо під час розгляду кримінальної справи, просить визнати дані факти нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні 21 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомив що не бажає приймати участь в судовому засіданні і просив продовжувати розгляд заяви без його участі, у зв'язку з чим розгляд заяви суд продовжив у відсутності ОСОБА_7 .
Захисник підтримав заяву і просив задоволити. Суду пояснив що заяву підтримує в повному обсязі, всі обґрунтування в ній вказані. Вважав, що підставою для скасування вироку є те, що на сьогоднішній день в ЄРДР внесені дані щодо незаконних дій при досудовому слідстві відносно ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Вироком апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених п.1,п,6,п.12, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. У вироку вказано що строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з 30 вересня 2003 року. При цьому у вироку вказано, що в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою провину у вчиненні зазначених злочинів визнав частково, підтвердив що за попередньою змовою з ОСОБА_10 напали на ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , вбили їх, заволоділи їх майном, грошима та автомобілем, але заперечував про те, що палив автомобіль потерпілих. Далі у вироку викладені покази ОСОБА_7 . Також у вироку наведені покази свідка ОСОБА_29 , яка пояснила що не знає де були вночі її чоловік та син. Стверджує що борг повернули у вересні 2003 року. Далі зазначені покази свідка ОСОБА_8 , який пояснював що був очевидцем тих подій і був присутній коли ОСОБА_7 вчинив два постріли і розповідав про подальші події, в тому числі де закопували трупи потерпілих. У вироку вказано, що підсудний ОСОБА_7 пояснив, що цю рушницю він взяв у ОСОБА_30 , з цієї рушниці він застрелив ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , а потім віддав її ОСОБА_31 . Також у вироку вказано що згідно висновків судово-цитологічних експертиз на спортивних штанях ОСОБА_7 виявлені сліди крові, що належать людини, а ОСОБА_7 і ОСОБА_10 стверджують в судовому засіданні, що походження цієї крові можливе від ОСОБА_27 і ОСОБА_28 . У вироку також наведені покази допитаної в якості свідка ОСОБА_32 - дружини ОСОБА_7 , яка пояснила що 17 вересня 2003 року чоловік взяв рушницю і пішов на полювання. Вранці 18 вересня 2003 року її чоловік сказав що ОСОБА_10 дав йому 1300 грн. та мобільний телефон. 19 вересня 2003 року вона виявила на спортивних штанях чоловіка кров, запитала у чоловіка звідки кров, а чоловік відповів що застелив двох чоловіків (т. 5 а.с.141-149).
В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 оскаржував вирок з тих підстав, що слідчим було порушено його право на захист, а також що слідчий не перевірив і не взяв до уваги його доводи щодо погроз з боку потерпілих та примушування його до незаконної діяльності (т.6 а.с.14-18).
Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинам доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв'язку з іншими положеннями КПК України, насамперед ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об'єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Аргумент ОСОБА_33 що він був змушений себе обмовити тому, що на той період часу він правди не міг сказати бо була пряма загроза життю його дружині, його сину та його особистому життю, спростований зібраними у кримінальній справі доказами у їх сукупності, які досліджені при розгляді справи по суті та її перегляді вищим судом. Зокрема ОСОБА_7 про це суду не заявляв, дружина ОСОБА_7 , допитана у якості свідка, підтвердила ту обставину що ОСОБА_7 ходив на полювання, повернувся з грошима і мобільним телефоном, які як він пояснив, дав йому ОСОБА_34 . Також вона виявила кров на спортивних штанях і на її питання звідки кров він сам їй відповів що вбив двох чоловіків.
Дана обставина не є нововиявленою, оскільки за умови її існування, вона була відома ОСОБА_7 .
Посилання ОСОБА_7 на необґрунтованість вироку та невсебічність і істотні порушення КК України не можуть вважатися нововиявленими обставинами і були перевірені в ході перегляду справи вищим судом.
Твердження ОСОБА_7 що в матеріалах кримінальної справи немає жодного прямого достовірного доказу його обвинувачення у вчиненні тих злочинів, за які його утримують у неволі, а вирок Апеляційного суду Сумської обл. від 15.12.2004 року ухвалений виключно на припущеннях та недопустимих доказах, не можуть вважатися нововиявленими обставинами і були перевірені в ході перегляду справи вищим судом. Крім цього у вироку суду наведені докази які суд взяв до уваги та поклав в обґрунтування вироку і такими доказами є покази свідків та іншого обвинуваченого та інші досліджені судом докази.
Позицію ОСОБА_7 що слідчим прокуратури умисно були приховані важливі факти по даному злочину, то суду не було відомо ще про дві особи, які є дійсними злочинцями по злочину, а саме - ОСОБА_8 та ОСОБА_15 і що причетність до злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обґрунтована неоспоримими фактами, які є прямими доказом їхньої вини по даному злочину і дані факти під час постановлення вироку не були відомі, суд оцінює критично і до уваги не бере. Таке переконання склалося у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 не вказав які саме неспростовні докази підтверджують винуватість інших осіб у вчинення злочину, за вчинення якого він відбуває покарання. Твердження ОСОБА_7 про те, що на досудовому слідстві слідчим прокуратури слідство велося не всебічно і необґрунтовано і слідчим прокуратури були приховані важливі факти, що два дійсних злочинці залишились на свободі і під час визнання йому покарання, тобто визначення вироку покарання лягло на нього за те діяння якого він не вчиняв, не є нововиявленими обставинами, так як, за умови їх існування, вони були відомі учасникам справи, зокрема ОСОБА_7 на час розгляду справи по суті, і він повинен був повідомити про них слідству та суду. Крім цього дані особи допитувалися судом і ОСОБА_7 міг задати запитання цим особам при їх допиті.
Як стверджує ОСОБА_7 до нього слідчим та працівниками міліції були застосовані незаконні методи слідства та не забезпечено право на захист. На переконання суду всі зібрані в кримінальній справі докази були досліджені судом першої інстанції та належним чином оцінені при винесенні вироку, що було перевірено і судом вищої інстанції, який залишив вироку суду першої інстанції в силі. Докази на підтвердження того що до ОСОБА_7 в ході досудового слідства застосовувалися незаконні методи відсутні, і сам ОСОБА_7 , при розгляді справи по суті судом, не повідомляв про застосування до нього незаконних методів, у зв'язку з чим суд не може взяти ці дані до уваги і покласти в основу рішення. Наявність внесених до ЄРДР кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_7 щодо незаконних методів слідства, не може виступати доказом того, що відносно ОСОБА_7 застосовувалися незаконні методи слідства. Крім цього в період з часу надходження заяви до суду, а саме з 2 квітня 2020 року, у ОСОБА_7 та його захисника було 4 роки і 1 місяць для звернення до відповідних органів для перевірки цієї обставини, тобто достатньо часу, проте дані в ЄРДР внесені лише в кінці 2023 року та на початку 2024 року.
Також ОСОБА_7 вважає, що в порушення вимог ст. 374 КПК України судом першої інстанції неповно досліджено фактичні обставини кримінального правопорушення, не визначено форму вини і направленість умислу на вчинення злочину у зв'язку з чим фактичні обставини, які визнано доведеними викладено не конкретно, має недоліки кваліфікація його дій, проте при розгляді судом справи по суті та винесенні вироку, а також при перегляді справи вищим судом перевірялася правильність кваліфікації дій обвинувачених, з'ясовувалася наявність умислу та його направленість та наявність доказів на підтвердження фактичних обставин. В будь-якому випадку вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими.
ОСОБА_33 вважає що нововиявленою обставиною є те, що на протоколі допиту від 30.09.2003 року підпис захисника існує, але на відео захисник участі не приймає і слідчий сам повідомляє про відсутність захисника. Дана обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки була відома ОСОБА_7 з моменту проведення слідчої дії або ознайомлення з матеріалами справи після закінчення попереднього розслідування. Крім цього даний протокол допиту ОСОБА_7 , суд при винесенні вироку до уваги не брав і не посилався на нього як на доказ вини ОСОБА_7 . Натомість у вироку наведені свідчення ОСОБА_7 , який в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, і заперечував лише обставини щодо підпалу автомобіля.
Доводи ОСОБА_7 про те, що слідчому було дано хабара, у зв'язку з чим не були притягнуті до відповідальності справжні винуватці злочину не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки вироку щодо визнання даних осіб винними немає і вважати що такі доводи ОСОБА_7 відповідають дійсності, суд не має жодних підстав.
Доводи ОСОБА_7 щодо того, що слідчим не були проведені експертизи щодо відбитків пальців та інших важливих питань, не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки з моменту закінчення попереднього розслідування і ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_7 знав які експертизи у справі проведені і які дані з них випливають. Крім цього про призначення експертиз і їх наслідки слідчий окремо повідомляв кожного підозрюваного (обвинуваченого).
Твердження ОСОБА_7 що слідчим прокуратури умисно були приховані важливі факти по даному злочину, то суду не було відомо ще про дві особи, які є дійсними злочинцями по злочину, а саме - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , не є нововиявленими обставинами, так як про це було відомо ОСОБА_7 на час проведення досудового слідства та судового розгляду провадження. Крім цього, причетність до вчиненого злочину інших осіб, не є підставою для скасування вироку відносно одного зі співучасників. В будь-якому випадку вирішення питання про притягнення до відповідальності інших осіб, відносно яких не проводилося досудове розслідування, має вирішуватися у визначеному законом порядку, а саме шляхом звернення до органу уповноваженого здійснювати досудове розслідування з повідомленням про вчинення злочину.
Повідомлення ОСОБА_7 про застосування до нього в ході досудового розслідування незаконних методів слідства, зокрема фізичного насильства, залякування, тиск, та давання хабара слідчому ОСОБА_26 , саме по собі не є нововиявленими обставинами щодо обставин кримінальної справи і не може бути самодостатньою підставою для скасування вироку. Натомість з'ясування застосування до ОСОБА_7 в ході досудового розслідування незаконних методів слідства може виступити підставою для притягнення осіб, які вчинили таке діяння, до кримінальної відповідальності. І лише у випадку встановлення вироком суду вини осіб у застосуванні відносно ОСОБА_7 незаконних методів досудового розслідування, такий вирок може бути підставою для вирішення питання про скасування вироку відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, якщо отримані внаслідок таких дій докази мають суттєве значення.
За таких обставин суд вважає що заява ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, так як вказані ОСОБА_7 обставини не можуть вважатися нововиявленими, тому що були відомі ОСОБА_7 і він про них не повідомляв суду, зокрема: про погрози його життю та сім'ї, про застосування незаконних методів попереднього розслідування, про підкуп слідчого, про порушення його права на захист і не проведення слідчих дій або їх проведення з порушенням норм діючого КПК України.
Керуючись: ст.ст. 462, 464 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року - відмовити.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3