Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 281/473/16-к
Провадження № 1-кп/286/87/24
21.05.2024 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі № 281/473/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
На підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 18.09.2023 року про відмову в задоволенні подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 та повернення для розгляду до Овруцького районного суду Житомирської області кримінального провадження, та згідно розпорядження керівника апарату Овруцького районного суду Житомирської області від 29.09.2023 року, яким додання значення до ОСК розділу 15 графи „судді, які не мають права брати участь у розгляді справи” визнано помилковим, 29.09.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи на розгляд судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 як новому судді в якості головуючого (судді-доповідача), передано кримінальну справу № 281/473/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження № 12016060200000113 від 29.06.2016 року), інші члени колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
29.09.2023 року головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід у справі 281/473/16-к.
Заява мотивована зокрема тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 передавалось на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Суддя ОСОБА_1 приймала безпосередню участь в судовому розгляді цього кримінального провадження та вибула із складу колегії суддів у зв'язку із закінченням повноважень 23.08.2017 року. Після цього, протягом 2016-2023 року склад колегії суддів по вказаному провадженні неодноразово змінювався в частині заміни членів колегії суддів, а головуючий суддя ОСОБА_9 залишався незмінним і судовий розгляд зі згоди сторін не розпочинався спочатку, а безперервно продовжувався відповідно до ст.319 КПК України, до моменту звільнення останнього у відставку. Відповідно до ч.10 ст.35 КПК України, після заміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст.320 КПК України. Тобто за загальним правилом заміна судді у справі має наслідком розгляд кримінального провадження спочатку, і згідно з закріпленим в ст.23 КПК України принципом безпосередності дослідження показань, речей і документів у кримінальному судочинстві - суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Частиною першою ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вже перебувало на розгляді судді ОСОБА_1 , як члена колегії суддів, і за її участі суд під час судового розгляду безпосередньо досліджував докази і показання учасників кримінального провадження, відтак, суддя ОСОБА_1 у цій справі уже не може бути безсторонньою, тому з метою забезпечення права сторін на безсторонній та справедливий судовий розгляд справи судом, встановленим законом, і не допущення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, суддею ОСОБА_1 на підставі п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, заявлено самовідвід.
В судовому засіданні прокурор проти самовідвіду судді ОСОБА_1 не заперечив.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні самовідводу судді покладається на розсуд суду. Захисник ОСОБА_7 проти задоволення заяви не заперечують.
Обвинувачений ОСОБА_8 двічі подавав заяву про те, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підтримує, в судове засідання з'явитися не може, оскільки перебуває на військовій службі.
Ухвалою суду від 29.09.2022 року судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зупинено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до його звільнення з військової служби.
В матеріалах справи наявні зави потерпілих про подальше проведення судового розгляду без їх участі.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 пояснила, що зважаючи на те, що у провадженні Овруцького районного суду Житомирської області в складі колегії суддів за участі судді ОСОБА_1 вже перебувала на розгляді кримінальна справа № 287/473/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у судді ОСОБА_1 сформовано внутрішнє переконання щодо обвинувачення та незгоди з процесуальними рішеннями попереднього складу суду, відповідно суддя ОСОБА_1 в цій справі вже не може бути безсторонньою. Наведені суддею у підтвердження обґрунтованості заявленого самовідводу доводи свідчать про існування підстав, передбачених пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді, зокрема обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Тому з метою забезпечення права сторін на безсторонній та справедливий судовий розгляд справи судом, встановленим законом, і не допущення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, суддя вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підстава задоволення самовідвіду.
З'ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, розглянувши доводи самовідводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України. Зокрема у відповідності до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Водночас в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у пункту 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с.794, п.38).
З огляду на те, що стаття 76 КПК України не містить прямої заборони щодо неможливості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження, яке не завершувалося, та врахувавши позицію Житомирського апеляційного суду щодо ознак необґрунтованості відводу, висловлену в ухвалі від 02.04.2024 року у справі № 287/192/16-к, яка відображає ідентичну процесуальну ситуацію, колегія суддів дійшла висновку про відхилення самовідводу.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі № 281/473/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3