Провадження № 22-ц/803/5049/24 Справа № 200/12368/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
21 травня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,
суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,
розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року, -
У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося в суд з заявою про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року у цивільній справі № 200/12368/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 781375/ФЛ від 29 лютого 2008 року в розмірі 75 572,78 доларів США та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.
Згідно договору № GL3N216953 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором № 781375/ФЛ від 29 лютого 2008 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі, за договорами забезпечення, що є невід'ємними частинами.
Заявник зазначав, що рішення суду про стягнення з боржника суми заборгованості до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв'язку з цим виникла необхідність звернутися до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник стягувача. Оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав кредитора ПАТ «КБ «Надра», у тому числі, на отримання виконання зобов'язань за кредитними договорами, договорами забезпечення, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло також прав стягувача за рішенням суду та виконавчими листами.
Ураховуючи викладене, заявник виклав вимогу про заміну вибулого стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах у цивільній справі № 200/12368/13-ц, які видавалися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року заяву задоволено.
Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах у цивільній справі № 200/12368/13-ц, які видавалися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 виклала вимогу про скасування вказаної ухвали та закриття провадження у справі.
Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що в рамках цієї справи судом першої інстанції вже було вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили, відмовлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просило її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді, а також оголошенням на сайті Судової влади України.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року у цивільній справі № 200/12368/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 781375/ФЛ від 29 лютого 2008 року в розмірі 75 572,78 доларів США та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.
На виконання вказаного рішення суду, 04 липня 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав чотири виконавчі листи.
Згідно договору № GL3N216953 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором № 781375/ФЛ від 29 лютого 2008 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі, за договорами забезпечення, що є невід'ємними частинами.
На підтвердження переходу прав вимоги заявником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надано копію платіжного доручення № 7 від 21 квітня 2020 року оплати за лот № GL3N216953 в сумі 8 309 221,68 грн на користь ПАТ «КБ «Надра».
Задовольняючи заяву про заміну стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав та обов'язків ПАТ «КБ «Надра», а тому необхідно здійснити заміну стягувача як сторону виконавчого провадження.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини п'ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Валика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п'ятій статті 442 ЦПК України.
Отже, аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вимога про заміну стягувача його правонаступником обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав та обов'язків ПАТ «КБ «Надра», а тому необхідно здійснити заміну стягувача як сторону виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в рамках цієї справи вже було вирішено питання по суті та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили, відмовлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, - суд апеляційної інстанції не приймає до уваги як безпідставні.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року відмовлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що заявником не підтверджено перехід прав вимоги за кредитним договором, а саме на надано квитанції про оплату ціни договору, а тому відсутні підстави вважати, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора в даному випадку.
Звертаючись у грудні 2022 року з заявою про заміну стягувача його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначало та надало платіжне доручення № 7 від 21 квітня 2020 року в підтвердження оплати за лот № GL3N216953 в сумі 8 309 221,68 грн на користь ПАТ «КБ «Надра».
Тобто, заявником була подана заява з обґрунтуванням відмінним від того, яке вже було предметом розгляду судом, а тому перешкод для повторного звернення до суду з заявою не було.
Апеляційна скарга не містить інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.
Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заміну стягувача його правонаступником, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 травня 2024 року.
Судді: