Справа № 644/6813/23
Провадження № 3/644/222/24
Іменем України
21 травня 2024 р. м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 01 вересня 2023 року о 02 годині 50 хвилин рухаючись в місті Харків, по просп. Героїв Харкова в районі будинку № 295, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що велась відеофіксація на нагрудні камери 472281, 471100.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2023 серії ДПР 18 № 296660 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 05.10.2023, 08.11.2023, 27.11.2023, 11.12.2023, 16.01.2023, 25.01.2024, 07.03.2024, 28.03.2024, 18.04.2024, 21.05.2024 не з'явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався:
- 05.10.2023 - у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 ;
- 08.11.2023 - за письмовим клопотанням ОСОБА_1 від 07.11.2023, наданим засобами електронного зв'язку (вх.№32739/23), у зв'язку з необхідністю укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом для подальшого захисту його прав (а.с. 13);
- 27.11.2023 - за письмовим клопотанням адвоката Гагалович Г.М. від 27.11.2023, наданим засобами електронного зв'язку (вх. № 34910/23), в якому зазначає, що у зв'язку зі вступом у справу просить надати час для вивчення матеріалів справи (а.с.17-18);
- 11.12.2023 - за письмовим клопотанням адвоката Гагалович Г.М. від 11.12.2023, наданим засобами електронного зв'язку (вх. № 36721/23), в якому зазначає, що у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 у щорічній відпустці за місцем свого проживання в м. Старий Самбір, Самбірського району, Львівської області в період з 05.12.2023 по 18.12.2023, з'явитися у судове засідання не зможе. В підтвердження чого надала копію відпускного квитка (а.с. 27-30);
- 16.01.2024 - за письмовим клопотанням адвоката Гагалович Г.М. від 16.01.2024, наданим засобами електронного зв'язку (вх. № 1423/24), в якому зазначає, що у зв'язку з її хворобою, в судове засідання з'явитися не зможе (а.с. 36-38);
- 25.01.2024 - за письмовим клопотанням адвоката Гагалович Г.М. від 25.01.2024, наданим засобами електронного зв'язку (вх. № 2476/24), в якому зазначає, що у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 у складі ЗСУ та здійснення захисту України, останній з'явитися у судове засідання не зможе (а.с. 43-44);
- 07.03.2024 - за клопотанням адвоката Гагалович Г.М., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про витребування повного відеозапису з нагрудних відеокамер щодо подій при складанні адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 ;
28.03.2024 - у зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та його представника.
В судове засідання, призначене на 21 травня 2024 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гагалович Г.М. не з'явились. Через канцелярію суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання від адвоката Гагалович Г.М., в якому вона просить судове засідання відкласти у зв'язку з неможливістю з'явитись з поважних причин, оскільки перебуває у відрядженні. Доказів зазначеного до клопотання не додано (а.с. 83-84).
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, суд зазначає таке.
Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може буде накладено протягом року з дня його вчинення.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Крім того, ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставлення повідомлення - судової повістки у додаток «Viber» (а.с.78).
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалі справи ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 та адвокатом Зарицькою К.Ю., яка також ознайомлена з матеріалами справи, таким чином скористався правовою допомогою та міг би приймати участь при розгляді цієї справи через своїх представників.
Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, суд зазначає, що для ОСОБА_1 було створено всі умови для реалізації останнім своїх прав та надано достатньо часу для надання пояснень, в тому числі письмових, подання доказів тощо, як ним особисто так і його представниками.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 296660 від 01.09.2023, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 296660, складеним у відношенні ОСОБА_1 01.09.2023 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися (а.с. 1);
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 01.09.2023 до КНП ХОР ОНД м.Харків (а.с. 4);
- відеозаписом з нагрудних камер з подією за участю ОСОБА_1 .
Зі змісту рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лагутіна М. вбачається, що 01.09.2023 під час патрулювання Індустріального району м.Харкова у складі екіпажу поліції 4051 за адресою: м.Харків, пр. Героїв Харкова, 295 приблизно о 02 год 50 хв. було зупинено автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію», а саме за порушення п.п. 31.4.3 ПДР України (непрацюючі задні габаритні вогні транспортного засобу). Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що водій відмовився. На водія ОСОБА_1 було винесено постанову ЕАТ № 7642198 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та складено протокол ДПР 18 № 296660 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).
Як вбачається з довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічека О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової бази ІПНПУ отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 01.08.2018(а.с. 3).
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Також будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його представники суду не надали.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 , встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно зазначеної інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 296660 від 01.09.2023, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, яким складався зазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 , зазначено декілька ознак наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння під час складання адміністративного протоколу.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Таким чином, суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.
Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.
З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР 18 № 296660 від 01.09.2023 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 07.03.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Гагалович Г.М., яка приймала участь в режимі відеоконференції, зазначила, що ОСОБА_1 факт правопорушення не визнає.
Разом з тим, суд вважає безпідставними заперечення адвоката Гагалович Г.М., оскільки встановлені судом обставини та досліджені судом докази, зокрема: зміст відеозаписів обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 296660 від 01.09.2023 у відношенні ОСОБА_1 складений саме завідмову останнього на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв'язку з чим судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя В.О. Попова