Справа № 638/8517/24
Провадження № 1-кп/638/1525/24
13 травня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024226240000380 від 29.04.2024 року відносно,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в порядку ст.302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого частиною 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, та розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Положеннями ч.ч. 2, 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв та наведених обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України за відсутності учасників судового провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Отже, судом встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Влітку 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за місцем проживання: АДРЕСА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім?я, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «В», з метою його подальшого використання та для пред' явлення за вимогою.
Цього ж дня (точна дата та час не встановлені), ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, перебуваючи за адресою свого тимчасового мешкання, через знайомого отримав контактні дані особи, яка виготовляє на замовлення водійське посвідчення, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що процедура отримання посвідчення водія передбачає закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС вступив у протиправну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щодо виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім?я.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення водія, ОСОБА_4 шляхом надсилання повідомлень надав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім?я та по-батькові, дату та місце народження, особистий підпис, та фотознімок, а також пообіцяв придбати завідомо підроблене посвідчення водія після його виготовлення, тим самим, сприяючи особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у підробці посвідчення.
Таким чином, ОСОБА_2 виступив пособником протиправних дій невстановленої досудовим розслідуванням особи. Знаючи, що його паспортні дані та фотокартка будуть використані для виготовлення підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, надав паспортні дані та за допомогою мобільного телефону переслав їй свою фотокартку, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа.
У подальшому, через декілька днів (точна дата та час не встановлені), вказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці умисно виготовила підроблене посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія від 08.07.2023 серії BXI Ne788540 категорії «В», який за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, в який внесла дані ОСОБА_2 , його фотокартку та особистий підпис.
У подальшому, через місяць (точна дата та час не встановлені), невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зустрівшись нарочно передала ОСОБА_2 підроблене посвідчення, яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, посвідчення водія від 08.07.2023 серії BXI Ne788540 категорії «В», на ім?я останнього, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «В» для його особистих потреб, за що ОСОБА_2 заплатив грошові кошти у розмірі 500$ (що станом на 2021 рік згідно курсу встановленого Національним банком України склав 1$ = 27,2142 грн., тобто 500$ = 13607 грн.)
У період з кінця 2021 року до 28 квітня 2024 року після отримання підробленого посвідчення водія ОСОБА_2 умисно використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В», для керування транспортним засобом.
Крім того, 28.04.2024 р. о 17 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_4 , перетинаючи СП Дергачі був зупинений працівниками УПП в Харківській області ДП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який під час спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим права на керування транспортними засобами категорії «В», надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене для нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.07.2023, видане ТСЦ 0541, із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, тобто використав його.
Під час перевірки вказаного документу через систему ІПНП працівниками УПП в Харківській області ДПП було виявлено ознаки підробки вказаного посвідчення водія та викликано на місце події СОГ ХРУП Л3 ГУНП в Харківській області.
У подальшому, 28.04.2024, у період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 10 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , видав уповноваженій особі СД ХРУП Моз ГУНП в Харківській області вказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.07.2023 видане ТСЦ 0541 на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого, згідно висновку судової технічної експертизи №CE-19/121-24/12023-ДД від 30.04.2024, (згідно з п.п. 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів»), не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.
Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне і достатнє обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання:
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у вигляді одного року прабаційного нагляду.
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у вигляді одного року прабоційного нагляду.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
На підставі ст. 70 КК України при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.
Отже, з урахуванням положень зазначеної статті суд вважає остаточно призначити покарання в межах санкції статті, яка передбачає більш суворе покарання шляхом часткового складання у вигляді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду.
В ході досудового розслідування проведено судово-технічну експертизу документів №СЕ-19/121-24/12023-ДД від 30.04.2024 року, витрати з проведенням якої документально підтверджені та становлять 3029,12 грн. На підставі ст.118 КПК України такі витрати включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд визначає на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року пробаційного нагляду.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року пробаційного нагляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 1 року шести місяців пробаційного нагляду.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за виконанням вироку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирати.
Скасувати арешт накладений на підстваі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.05.2024 року на майно, а саме: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 видане ТСЦ 0541 від 08.07.2023, категорії В.
Речові доказм, а саме:
- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 видане ТСЦ 0541 від 08.07.2023, категорії В, з ознаками підробки залишити в матеріалах кримінального провадження 12024226240000380 від 29.04.2024 року;
- DVD-R диск на якому міститься 1 відеофайл з фіксації події від 28.04.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження 12024226240000380 від 29.04.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/121-24/12023-ДД від 30.04.2024 року в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн. 12 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
У відповідності до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини
Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1