Справа№938/781/23
Провадження № 3/938/10/24
20 травня 2024 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, утриманців немає, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
захисника: Атаманюка Р.І.,
що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, при таких обставинах.
01.10.2023 о 16год 20хв. в по вул. Центральна в с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності двох свідків. Дане правопорушення зафіксоване на нагрудну бодікамеру.
Таким, чином своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 02.05.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 01.10.2023, приблизно о 16.30год він перебував у с. Криворівня Верховинського району біля магазину «Розмай», а саме знаходився біля автомобіля марки "Volkswagen Jetta" червоного кольору, який перебуває у його користуванні. Хто являється власником автомобіля він, не пам'ятає. В цей час до нього підійшли дві невідомі особи, одна з яких, як виявилось пізніше - ОСОБА_2 . Вказані особи напали на нього, повалили на землю та били ногами. Після цього, вказані особи утримували його допоки не приїхали поліцейські. Працівникам поліції, які прибули на місце події, він сказав, що це його автомобіль, та надав їм посвідчення водія, а також реєстраційні документи. Також вказав, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки так і у медичному закладі, однак він відмовився, оскільки не керував вказаним автомобілем, а приїхав до магазину на задньому пасажирському сидінні автомобіля, що і повідомив працівникам поліції. При цьому вказав, що він повідомив працівникам поліції, що до магазину за кермом автомобіля приїхав інший водій - ОСОБА_3 , який з місця події пішов, до їхнього приїзду. Однак поліцейські йому не повірили, та склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зауважив, що на даний час ОСОБА_3 знаходиться за кордоном, тому клопотань про його допит в якості свідка він не заявляв. Також вказав, що в автомобілі було ще дві особи, але він знає лише їх імена, йому невідомі, ні адреси їхнього місця проживання, ні прізвища.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Атаманюк Р.І., вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив. Звернув увагу на те, що особи, які в даному випадку зазначені, в якості свідків, незаконно утримували ОСОБА_1 Один із свідків, а саме, ОСОБА_4 забрав ключі від автомобіля ОСОБА_1 , а також брав участь у насильницьких діях відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із чим останній звернувся до правоохоронних органів та було відкрито кримінальне провадження. Також зауважив, що жодного ДТП не було, зокрема, не було пошкодження майна, протокол за ст.124 КУпАП, не складався. Зазначає, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а сам він ствердив, що сидів на задньому сидінні у автомобілі. Також, зазначив, що на відео чути, як в сторону ОСОБА_1 звучать погрози.
Захисник, також подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від походження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Вважає, що дослідженими у судовому засіданні доказами, що долучені до протоколу, не доведено обставини, що зазначені в ньому, зокрема вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Так, ОСОБА_1 ствердив, що він не керував транспортним засобом і це його твердження, не спростоване жодним належним чином. Він повідомив працівникам поліції, що знаходився на задньому сидінні автомобіля. Коли він разом з іншими особами вийшов з автомобіля біля магазину «Розмай» до них підійшли два незнайомі чоловіки і спитали чий автомобіль. Після того, як він відповів, що його, то один з цих чоловіків наскочив на нього, завдав удар рукою в голову, повалив на землю та завдав ще декілька ударів в різні частини тіла, внаслідок чого він втратив свідомість. Інший чоловік, як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_4 прикладаючи фізичну силу утримував його силою проти його волі на землі, здавлюючи руками різні ділянки тіла, завдаючи фізичного болю. Також ОСОБА_4 забрав ключі від його автомобіля. По даному факту на даний час за заявою ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне провадження №12024091130000030 від 02.03.2024 та здійснюється досудове розслідування.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейських зареєстровано процес складання протоколу, однак відсутня фіксація руху автомобіля засобом марки "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , його зупинки та знаходження водія за кермом.
Вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується також відеозаписом із камери спостереження прикріпленої на будівлі магазину «Розмай». Так, на відео видно, як о 16.57год до магазині під'їжджає автомобіль червоного кольору та зупиняється на стоянці між двома транспортними засобами навпроти бетонної електроопори, з нього виходять троє чоловіків із задніх та передніх дверей, один залишається на задньому сидінні, ідентифікувати осіб неможливо, а потім до них підходять чоловіки, ймовірно свідки по справі, що зазначені у протоколі. Однак на відео чітко видно, що ніхто нікого з автомобіля не витягував, всі особи вийшли самостійно. Як в подальшому розгортались події, зокрема і застосування насильницьких дій до ОСОБА_1 , на даній камері не зафіксовано
Таким чином наведене свідчить, що викладені у протоколі обставини є недостовірними. Зокрема, не підтверджено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 01.10.2023 в с. Криворівня та, що він відмовлявся в присутності двох свідків від медичного огляду.
Вважає, що у даному випадку відсутні достатні підстави вважати доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем, покладаючись виключно на показання свідків, щодо упередженості яких є явно об'єктивні сумніви і про ці обставини було відомо особі, яка складала протокол , що видно із долученого відео.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №587741 від 01.10.2023, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно якого, 01.10.2023 о 16год 20хв. в по вул. Центральна в с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності двох свідків;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 01.10.2023, в яких він зазначив, що 01.10.2023, близько 16.20год він знаходився в с. Криворівня біля супермаркету «Розмай» та в той час почув стук на парковці вказаного супермаркету. Придивившись він побачив, що водій автомобіля червоного кольору марки "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , паркуючись допустив зіткнення із електроопорою. Тоді він, разом із товаришем ОСОБА_4 підійшли до вказаного автомобіля та побачили, що водій знаходиться за кермом у стані алкогольного сп'яніння, через що і допустив зіткнення. Тоді, він зателефонував на лінію «102» та повідомив про дану подію. Коли на місце події приїхали працівники поліції, то запропонували ОСОБА_1 пройти тест на приладі «Драгер» для встановлення факту сп'яніння, на що той відмовився. Від проходження освідчення у медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився, та на водія було складено відповідні адміністративні матеріали;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 01.10.2023, в яких він пояснив, що 01.10.2023 він знаходився в с. Криворівня Верховинського району біля магазину «Розмай» та в той час на парковку біля вказаного магазину в'їхав траспортний засіб марки "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого, як йому стало відомо пізніше, перебував ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в'їхав в електроопору, та коли водій виходив із автомобіля, то у нього були помітні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Тоді він спільно з ОСОБА_6 відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та викликали поліцію.
- поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, в яких він пояснив, що в жовтні 2023 року, точної дати він, не пам'ятає (можливо це було 01.10.2023) він разом зі своїми товаришами перебував у с. Криворівня, поряд з магазином «Розмай», де вони пили каву. Це було у другій половині дня. Коли він виходив з магазину, то побачив, як на парковці біля магазину в електричний стовп заїхав автомобіль, і коли водій цього автомобіля "Volkswagen Jetta" виходив з авто, то своєю дверкою зачепив інший транспортний засіб, що був припаркований поруч. Також із цього ж автомобіля вийшли інші особи, зокрема як він пам'ятає, був ще один хлопець, однак точно сказати скільки осіб було у автомобілі він не може. Оскільки по рухах водія, було видно, що він перебуває у нетверезому стан, то він зателефонував на лінію «102». Зазначив, що із місця водія вийшла особа, яку як пізніше було встановлено поліцейськими, звати ОСОБА_7 . Після виклику ним поліції, коли він побачив, що водій намагався поїхати з місця події, він підійшов до водія та сказав йому, що той нікуди не поїде, доки не приїде поліція. Разом з ним був ОСОБА_2 та його дружина.
Коли приїхали поліцейські, то запропонували водієві пройти тест на алкоголь, однак той, відмовився. Водій виражався нецензурно. Після складання протоколу він поїхав додому.
Також зазначив, що самого руху автомобіля і моменту удару він не бачив, а лише чув звук. Ствердив, що з водійських дверей вийшов саме ОСОБА_7 , на якого було складено протокол, та який присутній в залі судового засідання.
Зауважив, що не застосовував ні до кого фізичної сили, та, не бачив, щоби хтось інший її застосовував.
- поясненнями свідка ОСОБА_4 наданими ним в судовому засіданні, в яких він суду пояснив, що 01.10.2023 в післяобідній час, він, разом зі своїми товаришами повертався із с. Бистрець, що у Верховинському районі додому у м. Косів. По дорозі вони зупинилися в с. Криворівня біля магазину «Розмай» на каву з морозивом. Автомобіль на якому вони їхали, припаркували на парковці поруч з магазином, а самі присіли за столик, де пили каву. Столики розміщені таким чином, що місце з автомобілями добре проглядалося. В цей час на парковку заїхав автомобіль, іномарка старого випуску. Під час заїзду на парковку, вказаний транспортний засіб в'їхав в електроопору. Із автомобіля вийшло троє осіб, у нетверезому стані. Вказав, що водій автомобіля (при цьому вказав на присутнього в залі судового засідання ОСОБА_1 ), вийти з водійського місця, не міг. Після чого, один з його товаришів викликав поліцію. Також, оскільки водій намагався поїхати з місця події, то хтось із присутніх там людей витягли із замка запалювання ключі. Хто саме забрав ключі він, не пам'ятає. Повернули ключі, коли на місце події приїхали поліцейські. Коли приїхали поліцейські, то вони опитали його та ОСОБА_8 , вони розписались в протоколі і поїхали додому. Зазначив, що не пам'ятає чи пропонували поліцейські в його присутності пройти огляд на стан сп'яніння водієві.
Ствердив, що він добре бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та не бачив аби той пересідав. При цьому автомобіль зупинився врізавшись у стовп. Також зазначив, що жодних насильницьких дій по відношенню до водія автомобіля не застосовував.
- доданими до матеріалів справи дисками із відеозаписами події що мала місце 01.10.2023, які були оглянуті в судовому засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Так, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №587741 від 01.10.2023 диски містять відеозаписи із нагрудної камери поліцейських. Зокрема на диску №1 міститься 5 файлів. Відеозапис розпочинається з моменту приїзду на місце приїзду поліцейських на виклик. Поліцейські з'ясовують, хто саме викликав поліцію та, що саме трапилось. Після чого один зі свідків пояснив причину виклику та вказав на особу, яка керувала транспортним засобом у стані сп'яніння та під час паркування зіткнулась автомобілем із електричною опорою. Після чого поліцейська почала встановлювати особу порушника, а саме, ОСОБА_1 , та пред'явила законну вимогу надати документи, що посвідчують його особу, посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що останній надав всі відповідні документи. В подальшому (2 відеофайл) один з працівників поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 від запропонованих способів огляду відмовився. ОСОБА_1 було роз'яснено, що у зв'язку з такою відмовою відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законодавством порядку огляду з метою визначення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння. Після чого, поліцейська роз'яснює особі його права та розпочинає складати протокол про адміністративне правопорушення. Далі на відео триває складання протоколу та оформлення адміністративних матеріалів, один з працівників складає протокол про адміністративне правопорушення, інший відбирає пояснення у свідків.
Після складання протоколу його зміст роз'яснено свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які були присутні під час розгляду справи та поставили свої підписи у протоколі.
Також, зміст протоколу оголошено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено порядок оскарження протоколу та порядок розгляду справи в суді.
Від підпису та отримання протоколу водій відмовився. Фіксацію закінчено.
- рапортом поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Р. Михайлюк від 01.10.2023, згідно якого вона доповідає про те, що перебуваючи в наряді «МАРЕЛЬ-16» нею спільно інспектором ОСОБА_9 з 10.00 години 01.10.2023 до 19:00 години 01.10.2023 здійснювалось патрулювання Верховинського району, щодо профілактики дорожнього руху. Так, біля 16 год 25 хв. надійшло повідомлення на спецлінію 102 про те, що в с. Криворівня Верховинського району водій в стані алкогольного сп'яніння керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору вчинив ДТП, а саме, заїхав у електроопору. Прибувши на місце події в с. Криворівня, вул. Центральна, 6, Верховинського району встановлено, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. смт Верховина, присілок Плоский, 1, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 приїхав до магазину «РОЗМАЙ» і паркуючись зачепив електроопору, що побачили гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 та зателефонували на спецлінію 102. Поспілкувавшись із водієм ОСОБА_1 у водія були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою та використанням технічного засобу приладу «ДРАГЕР» АЛКОТЕСТЕР-6810 на що ОСОБА_1 категорично відмовився, також даному водієві було запропоновано пройти огляд в лікувальному закладі КНП Верховинської БЛ ВСР, та водій, також відмовився від проходження такого огляду. Під час проведення огляду було застосовано технічні засоби відеозапису з нагрудної камери. На підставі чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за п.2.5 ПДР. Громадянина ОСОБА_10 було ознайомлено з його правами та обов'язками щодо розгляду адміністративної справи. Автомобіль враховуючи те, що він був припаркований на парковці магазину «РОЗМАЙ» та не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху не був евакуйований на майданчик тимчасового затримання, а залишено на місці стоянки. З водієм ОСОБА_1 було проведено роз'яснення про недопущення таких дій в подальшому. Під час проведення всіх процесуальних дій до водія фізичний вплив не застосовувався, з даним водієм поводились тактовно та толерантно.
Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом хоч і не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп'яніння та вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Також в судовому засіданні за клопотанням захисника особи, яка притягапється до адміністративної відповідальності, було допитано в якості свідка поліцейську СРПП Верховинського РВП ГУНП і Івано-Франківськійобласті, ОСОБА_11 , яка пояснила, що 01.10 2023 на службовий планшет надійшло повідомлення, про те, що водій у стані сп'яніння вчинив ДТП. По приїзду на місце події було встановлено що транспортний засіб марки "Volkswagen Jetta" був притулений до електричної опори, однак ні сам автомобіль, ні опора не отримали пошкоджень, тому факт ДТП, не фіксувався. Поліцію викликав один із свідків, що давали пояснення та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, свідки повідомили, що перебуваючи біля магазину Розмай у с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області вони побачили, як водій, паркуючись торкнувся стовпа, тому, коли він вийшов з автомобіля вони за ним спостерігали та побачили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та викликали поліцію.
Вона рух транспортного засобу не бачила, однак обидва свідки вказали, що транспортним засобом керував ОСОБА_12 . Хто ще, окрім ОСОБА_13 знаходився у транспортному засобі, вони не з'ясовували. Відеозапис підтвердження того, що саме ОСОБА_14 був за кермом автомобіля долучено до матеріалів справи.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
При цьому, суд критично оцінює твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Атаманюка Р.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження у встановленому порядку огляду з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння, оскільки таке спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Зокрема із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень вказаних свідків наданих ними безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . При цьому на відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейських вбачається, як працівник поліції у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зачитує свідкам зміст протоколу (суть порушення), що вони засвідчують своїми підписами, а також долучає їх письмові пояснення до протоколу. Суд не вбачає підстав для піддання сумніву вказаним поясненням свідків з тих підстав, що за заявою ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КК України, яке мало місце 01.10.2023 в селі Криворівня. Зокрема пояснення свідків є послідовними та логічними. Пояснення свідків надані під час складення протоколу, не були змінені ними під час судового розгляду.
Слід також звернути увагу на те, що із дослідженого в судовому засіданні, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, відеозапису із камери спостереження, прикріпленої на будівлі магазину «Розмай», що у с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області вбачається, що 01.10.2023 о 16.57год на парковку біля вказаного торгового закладу заїжджає автомобіль червоного кольору. Із вказаного відео не вбачається, хто саме керував автомобілем, однак, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , вказаний автомобіль належить йому, проте керував автомобілем не він, а ОСОБА_15 , про що він інформував поліцейських. Разом з тим, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису (із нагрудної камери поліцейського) на якому зафіксовано процедуру оформлення матеріалів, ОСОБА_1 заперечуючи факт керування автомобілем, не повідомляв поліцейських хто саме керував автомобілем.
Про виклик свідків, які знаходились разом з ним у транспортному засобі, як і про виклик особи, яка за твердженням ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 01.10.2023 у с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, клопотання він не заявляв. Відтак, такі твердження ОСОБА_1 суд вважає неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Суд також звертає увагу на те, що згідно відеозапису (із нагрудної камери поліцейського) встановлено, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці так і у найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Факт відмови пройти такий огляд не заперечується і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як визначено у ст.266 КУпАП, під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку, у присутності двох свідків.
Один із зазначених у протоколі свідків, а саме ОСОБА_4 , під час дачі пояснень в судовому засіданні зазначив, що не пам'ятає чи пропонували поліцейські в його присутності пройти огляд на стан сп'яніння водієві.
Разом з тим, відмова водія пройти огляд на стан сп'яніння, зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, що відповідає процедурі проведення огляду, яка передбачена законом.
Окрім того, факт відмови від проходження огляду, підтверджений свідком ОСОБА_5 .
За таких обставин, на переконання суду, процедура фіксації відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідає вимогам закону.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно із ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не порушено.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 24,27,40-1,130,247,251,252,283,284 КУпАП, суд,
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Роман ДЖУС