№ 207/2627/24
№ 1-кп/207/285/24
07 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисник - адвокат ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 12024046780000084 від 17.04.1990 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Щорська, Криничанського району, маючого професійно-технічну освіту, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючий підсобником та двірником КНП КМР “Міська лікарня швидкої медичної допомоги”, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
Встановлено, що 14.04.2024 року, приблизно о 21:45 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебував за місцем мешкання в спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю дружиною - ОСОБА_7 , в цей час між ними розпочалася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході сварки, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій прямий умисел, розуміючи свій протиправний намір, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння. ОСОБА_5 , знаходячись у ліжку в спальній кімнаті, лежачі позаду ОСОБА_7 , яка лежала на правому боці, спиною до нього, схопив її за ліве плече та почав трясти. Після чого, ОСОБА_5 долонею лівої руки наніс один удар в обличчя потерпілої ОСОБА_7 та наніс не менше двох ударів в ділянку затилку, після ударів остання піднялася та сіла на ліжко обличчям до ОСОБА_5 , в цей час останній наніс ОСОБА_7 долонею правої руки один удар в область обличчя та наніс один удар долонею правої руки в область голови, в подальшому двома руками схопив потерпілу ОСОБА_7 за руки та почав трясти.
В подальшому, ОСОБА_5 заспокоївся та потерпіла ОСОБА_7 знову лягла у ліжку спиною до останнього. Через деякий час (в якій саме в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, знову розпочав сварку, в ході якої, знаходячись позаду ОСОБА_7 , наніс останній долонею лівої руки не менше двох ударів в область затилку, в наслідок чого ОСОБА_7 піднялася з ліжка та пішла до вхідних дверей будинку.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи 566-Е від 22.04.2024 року у вигляді садна на обличчі, 3-х синців на правій верхній кінцівці 11-ти синців на лівій верхній кінцівці - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Крім того, 14.04.2024 року, приблизно о 22:00 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебував за місцем мешкання в прихожій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , розуміючи свій протиправний намір, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, знаходячись у прихожій кімнаті будинку обличчям до ОСОБА_11 на відстані витягнутої руки, штовхнув долонями двох рук останнього в область грудної клітки, в наслідок чого ОСОБА_6 вдарився головою та лівою рукою об стіну. Після чого. ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, коли ОСОБА_6 сидів на підлозі, стоячи обличчям до нього, наніс не менше семи ударів долонею лівої та правої руки в область голови та обличчя. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 568-Е від 22.04.2024 року у вигляді синця на голові, садна на лівій верхній кінцівці - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
2) письмові заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
В заяві від 27.04.2024 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 27.04.2024 року щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначили, що згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодні на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обвинуваченому ОСОБА_5 було роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останнього на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
Як обставину, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючої та обтяжуючої обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обставини скоєння кримінального проступку, згідно довідки КНП “Міська лікарня №1” Кам'янської міської ради ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога перебуває, з 2007 року спостерігається у лікаря-психіатра, працює підсобником та двірником КНМ КМР “Міська лікарня швидкої медичної допомоги”, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у дохід держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для їх обрання суд не вбачає.
Питання щодо судових витрат та речових доказів судом не вирішується, оскільки відомості про речові докази та витрати на залучення експертів у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, noa, -
ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., у прибуток держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1