21 травня 2024 року
м. Київ
справа №360/1074/22
адміністративне провадження № К/990/18137/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Щасливого Олексія Романовича
на окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року
у справі №360/1074/22
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення,-
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення.
Окремою ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 360/1074/22 повідомлено кваліфікаційно-дисциплінарну комісію Ради адвокатів Запорізької області (Pfпоррізька область, місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, 68-а, 69035) про встановлені під час розгляду матеріалів справи № 360/1074/22 порушення адвокатом Щасливим Олексієм Романовичем вимог законодавства для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Адвокат Щасливий О.Р. не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену окрему ухвалу суду першої інстанції.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року залишено без змін.
09 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Щасливого Олексія Романовича на окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №360/1074/22.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку окрему ухвалу суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку.
Окрема ухвала суду першої інстанції, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.
Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження в касаційному порядку такої ухвали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Щасливого Олексія Романовича на окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №360/1074/22.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіА.В. Жук А.Г. Загороднюк Ж.М. Мельник-Томенко