20 травня 2024 року
м. Київ
справа № 320/2949/23
адміністративне провадження № К/990/17183/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №320/2949/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» через підсистему «Електронний суд» 02.05.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №320/2949/23 в частині відмови у стягнені суми витрат на правничу допомогу та ухвалити нову постанову, якою справу в цій частині направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду для встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідна касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» сформована в підсистемі «Електронний суд» та подана, як представником скаржника, СИМБІРЦЕВИМ Євгеном Вікторовичем , якій на підтвердження своїх повноважень до матеріалів касаційної скарги долучив сформовану 01.11.2023 через підсистему «Електронний Суд» Довіреність у порядку передоручення та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» - Кравченко Наталії Вікторівни, отриманий підсистемою «Електронний суд».
Вказана справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, а отже не відноситься до категорії справ незначної складності. Участь представника сторони на підставі довіреності унеможливлюється.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховний Суд виходить з наступного.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики [статті 17 та 36 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»] з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону №1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання процесуальних документів від імені юридичної особи має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.
Судом встановлено, шо касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №320/2949/23 сформована в системі «Електронний суд» та подана до Верховного Суду СИМБІРЦЕВИМ Євгеном Вікторовичем . Вказана особа зазначена як представник скаржника.
На підтвердження своїх повноважень СИМБІРЦЕВ Євген Вікторович до касаційної скарги долучив Довіреність у порядку передоручення, сформовану в системі «Електронний суд» 01.11.2023, відповідно до якої Кравченко Наталія Вікторівна (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі Витягу з ЄДР від 01.11.23, щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КИЇВ ХЛІБ» (ЄДРПОУ - 44375369), уповноважує в порядку передоручення, СИМБІРЦЕВА Євгена Вікторовича (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КИЇВ ХЛІБ» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
У той же час, жодного з документів (ордера, договору про надання правової допомоги, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю тощо), що підтверджують повноваження СИМБІРЦЕВА Євгена Вікторовича, як адвоката, представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» до касаційної скарги не додано, що унеможливлює визначення повноважень представника, який сформував та подав касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №320/2949/23.
Враховуючи, що до касаційної скарги не додано жодного документа, який би підтверджував волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» на надання повноважень СИМБІРЦЕВУ Євгену Вікторовичу, як адвокату, щодо його представництва у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та права формування, підпису, подання процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість Суду перевірити обсяг наданих вказаній особі повноважень, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України.
Отже, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).
Звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.
Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 169, 248, 327, 332, 355, 359 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №320/2949/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Я. Олендер