21 травня 2024 року №320/49040/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доДержавної аудиторської служби України
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»;
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України щодо здійснення перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства «Укрнафта у період з 01.01.2017 до 19.08.2022 року з питань, зазначених у Аудиторському звіті за результатами державного фінансового аудиту діяльності публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року від 02.08.2023 №05-21/2 та вказаних у Акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства «Укрнафта» за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року від 29.06.2023 №05-21/2;
- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України зі складання за період перевірки Товариства з 01.01.2017 до 19.08.2022 року: Аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності публічного акціонерного товариства Укрнафта» з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року від 02.08.2023 №05-21/2; Акт планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства «Укрнафта» за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року від 29.06.2023 №05-21/2; вимог, оформлених листом Відповідача «Про усунення виявлених порушень» від 10.08.2023 №000500-14/8980-2023;
- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби щодо прийняття до розгляду заперечень ПАТ «Укрнафта» разом з листом «Про усунення виявлених порушень» від 10.08.2023 №000500-14/8980-2023, що були подані поза межами строку, встановленого діючим законодавством;
- визнати протиправними та скасувати вимоги Державної аудиторської служби України, оформлені листом «Про усунення виявлених порушень» від 10.08.2023 №000500-14/8980-2023, складені Відповідачем за результатами проведення планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» з 01.01.2017 до 19.08.2022 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін та клопотання представника позивача про перехід із спрощеного провадження в загальне позовне провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмолено в задоволенні заяв (клопотань) представника Луньова Фелікса, представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської Фірми «Прайсвотерхаускуперс (Аудит)», представника Євець Ірини Володимирівни, представника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме:
- засвідчену копію Аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року від 02.08.2023 №05-21/2;
- засвідчену копію Акта планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства «Укрнафта» за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року від 29.06.2023 №05-21/2;
- засвідчену копію вимоги Держаудитслужби, оформленої листом «Про усунення виявлених порушень» від 10.08.2023 №000500-14/8980-2023.
- засвідчену копію висновків Держаудитслужби №000500-14/8704-2023;
- засвідчену копію заперечень ПАТ «Укрнафта», що оформлена листом №01/01/07-458 від 13.07.2023 з додатками;
- засвідчену копію заперечень ПАТ «Укрнафта» разом з додатками та супроводжувальним листом «Про заперечення до Акту ревізії» від 25.07.2023 №01/01-02/01/4328;
- засвідчену копію листа ПАТ «Укрнафта» від 21.11.2022 №01/01/07-878 «Про проведення перевірки».
Клопотання обґрунтовано тим, що вищезазначені докази можуть підтвердити обставини порушення вимог законодавства України під час здійснення державного фінансового контролю (державного фінансового аудиту та ревізії) Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», зокрема, безпідставного визначення ПАТ «Укрнафта» підконтрольною особою у період з 01.01.2017 по 18.08.2022 та протиправність дій Державної аудиторської служби України щодо здійснення державного фінансового контролю, у т.ч. проведення аудиту, ревізії та складення відповідних вимог.
Крім цього, вказує, що представник позивача вчиняв дії з метою отримання вищевказаних доказів, проте відповідачем відмовлено в наданні усіх запитуваних документів.
У відзиві на позовну заяву, представником відповідача наголошено на тому, що ані проекти документів, ані безпосередньо документи, а саме Звіт № 05-21/2 та Акт ревізії № 05-21/2 для ознайомлення колишнім керівниками підконтрольної установи Порядком № 252 та Порядком № 550 не передбачено.
Крім того, зауважував, що матеріали ревізії та аудиту ПАТ «Укрнафта» Держаудитслужба надіслала до Національного антикорупційного бюро України (від 04.08.2023 №000500-17/8808-2023), копії Акта ревізії № 05-21/2 та Звіту №05-21/2 надіслано до Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (лист від 07.08.2023 № 000500-17/8856-2023), Державного бюро розслідувань (лист від 07.08.2023 № 000500-17/8855-2023), Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (лист від 07.08.2023 № 000500-17/8843-2023), Бюро економічної безпеки (лист від 07.08.2023 № 000500-17/8883-2023), Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (лист від 07.08.2023 № 000500-17/8857-2023), Національного антикорупційного бюро України (лист від 07.08.2023 № 000500-17/8858-2023), Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (лист від 07.08.2023 № 000500-14/8863-2023).
Національне антикорупційне бюро України поінформувало Держаудитслужбу про долучення матеріалів ревізії і аудиту ПАТ «Укрнафта» до матеріалів кримінального провадження від 26.04.2023 № 52023000000000195, а Державне бюро розслідувань - про долучення копій акта ревізії та аудиторського звіту до кримінального провадження від 03.05.2022 №62022000000000235.
Отже, наразі Звіт № 05-21/2 та Акт ревізії № 05-21/2 є даними досудового розслідування, які відповідно до статті 222 Кримінально-процесуального кодексу України, які Держаудитслужбі заборонено розголошувати.
Такі доводи Держаудитслужби підтверджуються листами-відповідями на адвокатські запити від 23.10.2023 № 000500-14/12156-2023 та від 31.10.2023 № 000500-14/12532-2023.
Також, представником відповідача зауважено на тому, що копія Акта ревізії № 05-21/2, яка долучена позивачем до позовної заяви, не може вважатися допустимим доказом, оскільки позивачем не надано доказів способу отримання такого доказу у законний спосіб.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій останній наголосив на тому, що долучена копія Акта ревізії № 05-21/2 повністю відповідає оригіналу, а також відповідачем не заперечується факт існування такого Акта ревізії № 05-21/2, та просив розглянути клопотання про витребування доказів.
Розглянувши матеріали адміністративної справи та подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно частин 1, 2, 4 та 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Отже, надаючи до суду, на підтвердження наведених у позові обставин, докази позивач (представник позивача) належним чином засвідчує копії таких доказів своїм підписом, що свідчить про їх відповідність оригіналу. Крім того, відповідальність щодо надання належним чином засвідчених копій доказів покладається на особу, що їх надала.
Відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В той же час, суд звертає увагу на той факт, що копія Акта планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства «Укрнафта» за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року від 29.06.2023 №05-21/2 та копія вимоги Держаудитслужби, оформленої листом «Про усунення виявлених порушень» від 10.08.2023 №000500-14/8980-2023 долучені позивачем до позовної заяви, проте останній просить витребувати такі докази у відповідача, хоча сам підтверджує факт реальності та належності відповідних доказів. Оскільки питання щодо відповідності копій вказаних документів оригіналам учасниками справи не ставиться, суд вважає необгрунтованим клопотання про витребування цих же документів у відповідача.
Стосовно решти доказів, які позивач просить витребувати у відповідача, суд зазначає наступне.
Як вбачається з наданих відповідачем документів, докази, які позивач просить витребувати у відповідача, є даними досудового розслідування, які відповідно до статті 222 Кримінально-процесуального кодексу України, Держаудитслужбі заборонено розголошувати.
Водночас, оскільки запитувані докази містять відомості досудового розслідування, то враховуючи вимоги статті 387 Кримінального кодексу України, навіть ухвала суду про витребування доказів, винесена в межах КАС України, не нівелює обов'язку відповідача отримати дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування.
Суд враховує, що відповідач вчиняв дії щодо отримання можливості для надання запитуваних доказів, про витребування яких просить позивач, а саме звертався до Національного антикорупційного бюро України та Державного бюро розслідувань із запитом для отримання дозволу на надання позивачу копій запитуваних документів.
Проте, постановою детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного бюро від 26 жовтня 2023 року Держаудитслужбі відмовлено у задоволенні клопотання про розголошення відомостей досудового розслідування шляхом надання копій документів щодо аудиту та ревізії ПАТ "Укрнафта".
З огляду на вищевикладене суд вважає необгрунтованими вимоги позивача про витребування таких документів у відповідача.
Керуючись статтею 80, статтями 72, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Діска А.Б.