20 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2845/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -
В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом до ОСОБА_1 до Державної установи “Центр пробації” про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 26.09.2023 року вказаний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправними дії Державної установи “Центр пробації” щодо відмови у зарахуванні стажу державної служби ОСОБА_1 в період з 13.09.2011 року по 28.02.2013 року на посаді головного спеціаліста відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації та з 01.03.2013 року по 31.08.2013 року на посаді інспектора Мукачівського районного підрозділу Мукачівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області до календарної вислуги років Державної кримінально-виконавчої служби України та зобов'язано Державну установу “Центр пробації” зарахувати до календарної вислуги років Державної кримінально-виконавчої служби України стаж державної служби ОСОБА_1 в період з 13.09.2011 року по 28.02.2013 року на посаді головного спеціаліста відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації та з 01.03.2013 року по 31.08.2013 року на посаді інспектора Мукачівського районного підрозділу Мукачівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, а також, визнано протиправною бездіяльність Державної установи “Центр пробації” щодо не виплати ОСОБА_1 в день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та зобов'язано Державну установу “Центр пробації” нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2024 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року у справі №260/2845/23 в частині визнання протиправною бездіяльності Державної установи “Центр пробації” щодо не виплати ОСОБА_1 в день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та зобов'язання Державної установи “Центр пробації” нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.
У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року у справі № 260/2845/23 залишено без змін.
Стягнуто з бюджетних асигнувань Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір на суму 536,80 грн, сплачений ним згідно з платіжною інструкцією № 3108873804203405 від 18.04.2023 року.
07.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1073,60 грн.
В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що на виконання ухвали суду від 27.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем, для звернення до суду із даним позовом, було додаткового сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., відтак, при зверненні до суду із позовом у справі № 260/2845/23 ОСОБА_1 загалом сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн.
Разом з тим, згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2024 року, на користь позивача стягнуто судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 536,80 грн., відтак, судовий збір у розмірі 1073,60 грн. що був додатково сплачений позивачем згідно квитанції від 28.04.2023 року № 3118133664774146, підлягає поверненню останньому як надмірно сплачений.
Розглянувши заяву про повернення судового збору, судом встановлено наступне.
Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України "Про судовий збір", а також "Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого Міністерством фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Разом з тим, як було встановлено згідно ухвали суду від 27.04.2023 року, із позовної заяви вбачається що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (одна з яких є похідною від іншої), відтак, за подання до суду даного позову позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн.
Вказане узгоджується із вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", зі змісту якої - у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відтак, в межах цієї справи, суд констатує про відсутність надмірно сплаченого судового збору та, відповідно, відсутність правових підстав для задоволення клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Рейті