про продовження процесуального строку
20 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/8356/24
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
установив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні №71981379 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, виданого у справі №240/38028/21, що полягають у не вчиненні та не прийнятті з 06 лютого 2024 року всіх передбачених законодавством дій та рішень, спрямованих на забезпечення примусового виконання виконавчого документу та зобов'язання вжити всіх передбачених законодавством заходів забезпечення примусового виконання.
Ухвалою суду від 03 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання нової (уточненої) позовної заяви із викладенням обґрунтованих обставин у 2-х примірниках та вірним зазначенням РНОКПП позивача., оскільки у прохальній частині позову не конкретизовано, які саме всі заходи необхідно зобов'язати вчинити державного виконавця.
На виконання вимог ухвали суду, позивач подала уточнену позовну заяву, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №71981379 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, виданого у справі №240/38028/21, що полягає у не вчиненні та не прийнятті з 06 лютого 2024 року, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій та рішень, спрямованих на забезпечення повного та фактичного виконання виконавчого документа та зобов'язання вчинити відповідні дії.
Після цього, 20 травня 2024 року до суду надійшла друга уточнена позовна заява, у якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №71981379 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, виданого у справі №240/38028/21, що полягає у не вчиненні та не прийнятті, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій та рішень, спрямованих на забезпечення повного та фактичного виконання виконавчого документа в частині забезпечення здійснення нарахування та виплати додаткової пенсії із застосуванням положень частини 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", а не частину 1 статті 8 вказаного закону та зобов'язання вчинити відповідні дії.
Проте, дослідивши указані заяви, суд зазначає, що позивач повністю не усунула недоліки як і в першій уточненій позовні заяві, так і в другій, оскільки знову ж таки не вказала які саме дії та рішення має вчинити відповідач.
При цьому, уточнюючи позовні вимог вдруге, позивач додала конкретизацію результату виконання рішення суду стосовно застосування положень частини 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", однак знову ж таки не вказала які саме дії або рішення має вчинити або прийняти відповідач для цього.
Також суд указує, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Разом з тим у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на здійснення різного роду дій для виконання рішень судів.
Однак, позивач не конкретизує, які саме дії потрібно вчинити відповідачу і відповідно суду зобов'язати його вчинити такі дії.
Окрім цього, позивач у двох уточнених позовних заявах не уточнила свій РНОКПП.
Згідно з частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи викладене, а також зважаючи на вчинення позивачем дій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення визначених в ухвалі від 03 травня 2024 року недоліків на п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали.
Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі суду від 03 травня 2024 року недоліків на п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Окис