про продовження процесуального строку
20 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/7674/24
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
установив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №69595443 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, виданого у справі №240/7674/24, що полягає у невжитті всіх передбачених законодавством заходів забезпечення його примусового виконання та зобов'язання вчинити відповідні дії
Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання нової (уточненої) позовної заяви із викладенням обґрунтованих обставин у 2-х примірниках, оскільки мотивувальна частина позову стосується невиплати позивачу заборгованості доплати до пенсії по рішенню суду та зменшення розміру доплати з 01 січня 2024 року, однак у прохальній частині позову не конкретизовано, які саме всі заходи необхідно зобов'язати вчинити державному виконавцю.
На виконання вимог ухвали суду, позивач уточнюючу позовну заяву у якій просить визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №69595443 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, виданого у справі №240/24106/21, що полягає у не вчиненні та не прийнятті з 05 січня 2024 року, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій та рішень, спрямованих на забезпечення повного та фактичного виконання виконавчого документа та зобов'язання вчинити відповідні дії.
Проте, дослідивши указану заяву, суд зазначає, що позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23 квітня 2024 року, оскільки знову ж таки не вказав які саме дії та рішення має вчинити відповідач.
При цьому суд указує, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Разом з тим, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на здійснення різного роду дій для виконання рішень судів.
Однак, позивач не конкретизує, які саме дії потрібно вчинити відповідачу і, відповідно, суду зобов'язати його вчинити такі дії.
Згідно з частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи викладене, а також зважаючи на вчинення позивачем дій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення визначених в ухвалі від 23 квітня 2024 року недоліків на п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали.
Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі суду від 23 квітня 2024 року недоліків на п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Окис