15 травня 2024 рокуСправа №160/20396/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
за участю:
позивача: не з'явився;
від позивача: Юрко О.С., адвокат;
від відповідача: Грановський М.О., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Юрко Олени Сергіївни про витребування інформації в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрко Олена Сергіївна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
15.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 липня 2023 року № 1286к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП та його підпорядкованих підрозділів» і частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.07.2023 № 475 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 - начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з 19 липня 2023 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 20 липня 2023 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на час прийняття рішення суду.
Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 21.08.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 липня 2023 року № 1286к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП та його підпорядкованих підрозділів» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції, або надання доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
12.09.2023 від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2023 разом із копіями додатків (належним чином засвідченими для суду та відповідача) і заявою про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), довідку про середній заробіток позивача за останні два місяці роботи перед звільненням.
20.03.2024 до суду представником позивача подано заяву про витребування інформації, в якій вона просить суд витребувати у ДРУП ГКНП в Дніпропетровській області інформацію щодо переліку посадових обов'язків начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_1 , що були покладені на нього.
В обгрунтування заяви представник позивача - адвокат Юрко О.С. зазначила про те, що оскільки у представників сторін у цій справі відсутня можливість доступу до документів адміністративної справи №160/20396/23, які містять гриф «ДСК», а необізнаність представника позивача саме з переліком обов'язків, покладених на позивача при виконанні своїх посадових обов'язків, виявлення відповідності зазначено в оскаржуваних наказах та у висновках службового розслідування, яким було прийнято рішення щодо звільнення із займаної посади позивача свідчить про обмеження права па захист позивача, неповноту встановлених судом обставин справи та з урахуванням того, що суд у своїй ухвалі від 17.01.2024 погодився з доводами представника позивача та дійшов слушної думки щодо того, що посадова інструкція позивача буде стосуватись предмету доказування у цій справі, а тому для встановлення усіх обставин у справі дослідження саме цього доказу буде доцільним та необхідним.
У судовому засіданні 15.05.2024 представником позивача ОСОБА_2 було оголошено зазначену заяву про витребування інформації. Також, у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування типової інструкції.
Представник відповідача заперечував проти вказаної заяви.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, та заслухавши думку представників сторін, суд зазначає про таке.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).
Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Водночас, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.
Поряд з цим, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.9 КАС України).
Суд зазначає, що ухвалою від 17.01.2024 витребував у Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області посадову інструкцію позивача.
Посадова інструкція позивача надійшла до суду, але цьому документу Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області був присвоєний гриф «ДСК», тому у представників сторін у цій справі відсутня можливість доступу до вказаних документів адміністративної справи.
З огляду на викладене, а також з метою здійснення заходів щодо реалізації учасниками справи їх прав, зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи, які надавались на вимогу суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та витребування у Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформації щодо переліку посадових обов'язків позивача та типової інструкції.
Суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Згідно з ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Юрко Олени Сергіївни про витребування інформації задовольнити.
Витребувати у Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області:
інформацію щодо переліку посадових обов'язків начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_1 ;
типову інструкцію, на підставі якої була складена посадова інструкція начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_1 .
Витребувані судом документи мають бути надані Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпровському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз'яснити, що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили 15.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 20.05.2024.
Суддя Н.В. Кучугурна