Справа № 644/1192/22 Номер провадження 22-ц/814/1705/24Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
15 травня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Обідіної О.І.
Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
За участю секретаря Дороженка Р.Г.,
розглянула в судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Аббасової Дарії Лазимівни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП,
В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, в якому просив стягнути зі страхової компанії 130000 грн. страхового відшкодування, 19678,08 грн. пені, та з ОСОБА_2 матеріальну шкоду - 31999,79 грн. та моральну шкоду - 10000 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвала вмотивована повторною неявкою позивача в судові засідання, відсутністю заяв щодо поважності причин неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Також суд зазначив про відсутність зацікавленості позивача в швидкому розгляді справи з огляду на тривалий час перебування справи в суді.
В апеляційній скарзі адвокат Аббасова Д.Л., посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вказує, що позивач не був обізнаний про розгляд справи в Київському районному суді м. Полтави, оскільки позов подавався в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Жодних повісток чи судових викликів не отримував, з приводу розгляду справи йому ніхто не телефонував, електронною поштою повідомлень з суду не надходило.
Також звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 отримав 07.06.2023 І групу інвалідності та не може пересуватися без сторонньої допомоги. Окрім того він проживає в м. Балаклія, яке знаходиться неподалік від фронтової лінії розмежування, де йдуть активні бойові дії.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 379 ч.1 п.п. 3,4 ЦПК України, для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП.
Розпорядженням Голови Верховного Суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.09.2023.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 витребувано з Харківського відділу ДРАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_2 .
В зв'язку неявкою сторін в судове засідання призначене на 20.11.2023, розгляд справи було перенесено на 17.01.2024.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав його повторної неявки в судові засідання, призначені на 06.09.2023, 20.11.2023, 17.01.2024, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з вказаними висновками суду.
Так, матеріалами справи доводиться, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового засідання для розгляду по суті на 06.09.2023 року о 09:00 год., яка була направлена сторонам, в тому числі і позивачу.
Окрім того, копія даної ухвали суду та судова повістка направлена на електронну адресу адвокатського об'єднання «Центр захисту права», оскільки позивач заключив договір із адвокатом Клочковою А.О.
Відомості щодо отримання ОСОБА_1 повістки на визначену дату судового засідання 06.09.23 року на 09:00 год. - в матеріалах справи відсутні.
Інформації щодо направлення сторонам повісток на інше судове засідання, а саме на 09:00 год. 20.11.2023 року матеріали справи не містять.
В подальшому рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 на дату судового засідання на 09:00 год. 17.01.2024 року повернуто на адресу суду із зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною п'ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судових засідань позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Встановлено, що судом першої інстанції були призначені судові засідання розгляду справи по суті на 06.09.2023, 20.11.2023, 17.01.2024, однак матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про дві останні дати.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Відповідно до частин першої та п'ятої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Фізична особа (за виключенням передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) при зверненні до суду має чітко розуміти, що особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів» - отримає судове рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому у такому випадку надіслання особі, яка не має офіційної електронної адреси та не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» рішення суду на електронну адресу, яку особа зазначила у позовній заяві (скарзі) не є належним врученням судового рішення у розумінні статті 272 ЦПК України.
В розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та / або касаційна скарга, заяви / клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення.
Якщо суд надіслав судову повістку або рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов'язку надіслати учаснику справи судове рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.
Надсилання на електронну пошту судових повісток представнику позивача не є належним повідомленням про час, дату та місце розгляду справи, оскільки електронна пошта, яка вказана в позовній заяві, не є офіційною, а отримання такої інформації з місцевого суду категорично заперечується адвокатом Аббасовою Д.Л., у зв'язку з чим правових підстав вважати таке повідомлення належним по справі не має.
За вказаних обставин, районний суд прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Аббасової Дарії Лазимівни задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2024 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.