Справа № 524/1908/24 Номер провадження 11-сс/814/323/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 травня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024170540000075 від 22.02.2024 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 квітня 2024 року,
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.05.2024.
СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024170540000075 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 21.02.2024 р. приблизно о 21 годині, ОСОБА_8 знаходився за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , в ході розпиття алкогольних напоїв разом із ОСОБА_10 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, у ході якого наніс потерпілому один удар долонею лівої руки в область правої сторони голови, після чого, схопивши обома руками за одяг спереду останнього, потягнув за межі власного домоволодіння та кинув на землю. Після чого ОСОБА_8 наблизився до лежачого на землі ОСОБА_10 та наніс не менше 6 ударів обома ногами взутими у взуття та 5 ударів обома руками зжатими в кулак в область тулуба та голови. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , повернувся до подвір'я свого домоволодіння, де в приміщенні бесідки взяв сталевий лом, з яким повернувся до лежачого за межами домоволодіння ОСОБА_10 та тримаючи сталевий лом обома руками наніс ним останньому не менше 3 ударів в область тулуба та голови, спричинивши тілесні ушкодження від яких останній помер на місці.
16.04.2024 кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170540000075 від 22.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 115 КК України.
За вказаним фактом ОСОБА_8 16.04.2024 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство.
16.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170540000075 від 22.02.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 22 травня 2024 року.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що на даний час продовжено строк досудового розслідування, а заявлені ризики не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Зазначає, що під час судового засідання прокурор не довів наявність та існування зазначених ним ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.
Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги особу підозрюваного, який раніше не судимий, має житло, та має неналежний стан здоров'я.
Заслухавши доповідача, вислухавши підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили обрати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з'ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.
Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що вірно встановив слідчий суддя.
На переконання колегії суддів, при вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя правильно врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Крім того, слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Враховуючи конкретні обставин даного провадження, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеним факт продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою.
Так, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом переховування від органу досудового розслідування й суду, про що свідчить і те, що він підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров'я особи, який є особливо тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Також наявне продовження існування ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків, які надали показання щодо обставин пред'явленої останньому підозри, з метою зміни їх показань, що перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні.
Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_8 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.
На підставі викладеного з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме злочину проти життя особи, пов'язаного із нанесенням великої кількості ударів у життєвоважливі органи потерпілого, у тому числі з використанням металевого знаряддя злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Колегія суддів приймає до уваги вказані в апеляційній скарзі відомості про особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, незадовільний стан здоров'я, проте дані відомості про особу ОСОБА_8 , з урахуванням наведених вище обставин не спростовують висновків слідчого судді про неможливість запобігти встановленим вище ризикам у разі незастосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Медичних протипоказань утриманню підозрюваного в СІЗО в суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат не навели переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який або доказів, які б вказували про те, що більш м'який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 квітня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4