Справа № 552/7139/23 Номер провадження 11-сс/814/344/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
13 травня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №72023171200000010,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №72023171200000010 за ч.1 ст.204 КК України про арешт на майна, вилученого під час проведення обшуку 07 грудня 2023 року у приміщеннях магазинів «Medellin», що знаходяться у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), АДРЕСА_5 , а також у АДРЕСА_6 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що детективом не було в повному обсязі усунуто недоліки поданого ним клопотання, на які звернув увагу Полтавський апеляційний суд в ухвалі від 04 квітня 2024 року, оскільки до цього часу жодній особі не повідомлено про підозру, а до клопотання не долучено доказів на підтвердження права власності на майно, що належить арештувати, та не наведено відомостей щодо власників чи володільців приміщень магазинів, де це майно вилучено.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання про арешт майна.
При цьому зазначає, що слідчим суддею не враховано визнання детективом вилучених у кримінальному провадженні предметів речовими доказами та призначення судових експертиз з метою встановлення належності конкретних товарів до підакцизних.
Стверджує, що стороною обвинувачення відображено необхідні відомості щодо володільців майна, які наявні в матеріалах судової справи.
Зауважує, що незастосування арешту майна може привести до його приховування, що позбавить орган досудового розслідування можливості провести відповідні слідчі дії.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Відповідно до п.2 ч.2 цієї статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо ухвалено незаконним складом суду.
Положення ч.2 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом наведених приписів закону заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні має застосовуватися і разі скасування рішення слідчого судді.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 задоволено клопотання детектива у кримінальному провадженні №72023171200000010 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 07 грудня 2023 року у приміщеннях магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), АДРЕСА_5 , а також у АДРЕСА_6 .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року вказане рішення слідчого судді скасовано у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановлено нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на зазначене майно повернуто детективу для усунення недоліків, із встановленням строку на їх усунення 72 години.
В подальшому, 11 квітня 2024 року детектив повторно звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72023171200000010.
Цього ж дня, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддею-доповідачем визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яка розглянула вказане клопотання детектива та постановила оскаржуване рішення.
У зв'язку з наведеними обставинами колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , яка вже брала участь у розгляді клопотання детектива про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72023171200000010 та за наслідками такого розгляду постановила ухвалу, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, не мала права брати участь у новому провадженні після скасування раніше постановленої нею ухвали.
Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду клопотання детектива необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора.
Отже, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.405, ст.407, ст.412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №72023171200000010 скасувати тапризначити новий розгляд клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 07 грудня 2023 року у приміщеннях магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), АДРЕСА_5 , а також у АДРЕСА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4