Справа № 161/1418/24 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/511/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
20 травня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2024 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 березня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 5268043, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до Договору позики № 5268043 від 05 березня 2023 року позикодавець передає позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти (позику) в сумі 5 550 грн. на погоджений умовами договору строк - до 24.05.2023 року (80 днів), шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером платіжного засобу (банківської карти) НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті, а позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом (проценти), а саме: акційна процентна ставка, фіксована - в розмірі 1.65000% на день застосування протягом першого розрахункового періоду у разі наявності акційних пропозицій, базова процентна ставка, фіксована - в розмірі 2.20000% на день застосування протягом першого розрахункового періоду відповідно до п. 3.1.2 договору позики, основна процентна ставка, фіксована - в розмірі 3.00000% на день застосування протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду.
13 липня 2023 року між TOB «Маніфою» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 13-07/2023, відповідно до якого TOB «Маніфою» передало (відступило) за плату ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні TOB «Маніфою» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 13-07/2023 від 13 липня 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 17 380 грн. з яких: 5 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 11 880 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13 липня 2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позик № 5268043 від 13 липня 2023 року у розмірі 17 380 грн.
Крім того, 20 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №32657-02/2023. Кредитний договір підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача про що свідчить п.7 кредитного договору адреса, реквізити та підпис сторін. За умовами кредитного договору кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» надало позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит у розмірі 12 200 грн. Кредит наданий строком на 25 днів, тобто до 16.03.2023 року. За користування кредитом клієнт сплачує 365,0 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,00 % на добу.
26.09.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26092023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 26092023 від 26.09.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 47 125 грн, з яких: 12 200 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 34 925 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.09.2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №32657-02/2023 від 20 лютого 2023 року у розмірі 47 125 грн.
Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов'язання, після відступлення права вимоги ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів.
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Всупереч вимогам договору позики № 5268043 від 13 липня 2023 року та кредитного договору №32657-02/2023 від 20 лютого 2023 року, відповідач не виконала свого зобов'язання.
Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 5268043 від 13 липня 2023 року у розмірі 17 380 грн. та за кредитним договором №32657-02/2023 від 20 лютого 2023 року в розмірі 47 125 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 5268043 від 05 березня 2023 року в розмірі 17 380 гривень, з яких: 5 500,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 11 880 гривень - заборгованість за процентами за користування позикою.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №32657-02/2023 від 20 лютого 2023 року в розмірі 47 125 гривень, з яких: 12 200 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34 925 гривень - сума заборгованості за відсотками.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки ціна позову в даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом частин четвертої та п'ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у даній справі є 20 травня 2024 року, тобто дата складення повного судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 05 березня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 5268043, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до Договору позики № 5268043 від 05 березня 2023 року позикодавець передає позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти (позику) в сумі 5 550 грн. (п.2.3.3 договору) на погоджений умовами договору строк - до 24.05.2023 року (80 днів) (п.2.3.4,п.2.3.6), шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером платіжного засобу (банківської карти) НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті (п.2.5 договору).
Позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом (проценти), а саме: акційна процентна ставка, фіксована - в розмірі 1.65000% на день - застосовується протягом першого розрахункового періоду у разі наявності акційних пропозицій та діє лише за умови дотримання позичальником умов оплати заборгованості за цією ставкою відповідно до п.3.1.1 договору (п.2.4.1), базова процентна ставка, фіксована - в розмірі 2.20000% на день - застосовується протягом першого розрахункового періоду відповідно до п. 3.1.2 договору позики, а також у разі продовження строку позики протягом першого розрахункового періоду згідно умовами відповідної Додаткової угоди, укладеної сторонами цього договору (п.2.4.2 договору), основна процентна ставка, фіксована - в розмірі 3.00000% на день - застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду (п.2.4.3 договору).
Відповідач зобов'язалась повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов'язки, передбачені цим договором. Такі ж відомості щодо умов кредитування містить паспорт позики та додаток №1 до договору позики № 5268043 від 05 березня 2023 року. Вказані документи підписано електронним підписом Споживача (а.с.12-16).
Відповідно до п. 9.1 договору договір укладається в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку. передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» шляхом попереднього розміщення позикодавцем в особистому кабінеті позичальника договору позики для вивчення та прийняття його умов позичальником шляхом введення однаразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого позикодавцем договору у відповідне поле.
Згідно з п.2.5 вказаного договору, позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером платіжного засобу (банківської карти) НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті. Договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором: w27582.
Листом від 06.02.2024 року директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ОСОБА_2 стверджується переказ коштів 05.03.2023, 09:06:20 на суму 5 500 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі IPay.ua 208207199, призначення платежу: зарахування 5 500 грн. на картку НОМЕР_1 .
Відповідач свого кредитного зобов'язання не виконала, кредитні кошти не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила.
Внаслідок невиконання відповідачем свого зобов'язання за договором позики № 5268043 від 05 березня 2023 року , у неї утворилась заборгованість у розмірі 17 380 грн. з яких: 5 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 11 880 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, необхідно зазначити , що ця заборгованість не змінювалась з 13 липня 2023 року (а.с.22).
13 липня 2023 року між TOB «Маніфою» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 13-07/2023, відповідно до якого TOB «Маніфою» передало (відступило) за плату ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні TOB «Маніфою» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників.
Згідно з п. 1.5. Договору факторингу Права вимоги вважаються прийнятими Фактором для здійснення факторингу шляхом підписання ним Акт прийому-передачі Реєстру боржників Реєстру Боржників (Додаток №2).
Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу 13-07/2023 року від 13.07.2023 року та Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу 13-07/2023 року від 13.07.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 17 380 грн. з яких: 5 500,00 грн. -заборгованість за основною сумою боргу; 11 880 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою.
Крім того, 20 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №32657-02/2023. Позивач надав відповідачу фінансовий кредит на суму 12 200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов'язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах,визначених цим договором (п.1.1. договору). Кредит надається строком на 25 днів, тобто до 16.03.2023 року (п.1.2 договору). За користування кредитом клієнт сплачує 365,0 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,00 % на добу (п.1.3 договору). Невід'ємною частиною цього договору є правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту,які розміщені на сайті Товариства https://www.zeсredit.com.ua. (п.1.5 договору). Сторони домовились, що всі документи щодо надання кредиту підписуються клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п.1.10 договору). У разі якщо Клієнт не сплатив кредит у строк передбачений в п. 1.2 цього Договору,нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою ( 2,5% на добу) з першого дня користування кредитними коштами, при цьому клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору ( п. 2.3). У разі якщо Клієнт не повернув кредит в строк зазначений в п. 1.2 цього Договору та/або додатках до нього, проценти передбачені в п. 2.3 цього договору продовжуються нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов цього договору (п. 4.3). Підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватися правил надання грошових коштів у позику,у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства (п.6.7 договору).
Сторони погодили розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. Зазначений договір укладений між сторонами у формі електронного документу з відповідним електронним підписом відповідача з одноразовим ідентифікатором W10615.
Листом від 13.02.2024 року директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Є.М. Веліканова стверджується переказ коштів 20.02.2023, 20:15:13 на суму 12 200 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі IPay.ua 204344660, призначення платежу: зарахування 12 200 грн на картку НОМЕР_1 .
Відповідач свого кредитного зобов'язання не виконала, кредитні кошти не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила.
26.09.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26092023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Згідно з п. 1.6 Договору факторингу Права вимоги вважаються прийнятими Фактором для здійснення факторингу шляхом підписання ним Акт прийому-передачі Реєстру боржників Реєстру Боржників (Додаток №2).
Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 26092023 від 26.09.2023 року та Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 26092023 від 26.09.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 47 125 грн, з яких: 12 200 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 34 925 грн. сума заборгованості за відсотками.
Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов'язання, після відступлення права вимоги, ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів.
Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов'язань позичальником.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, кредитні договори були укладений сторонами в електронній формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Установлено, що договори позики між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позикодавців подала заявки на отримання позики за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання позик, після чого позикодавці надіслали відповідачу за допомогою засобів зв'язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використала для підтвердження підписання договорів позики.
Встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем договір позики не був би укладений сторонами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані правочини, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).
Всупереч умов укладеного кредитного договору, зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, а також виконання інших зобов'язань в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами, відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим, у неї виникла заборгованість.
Встановивши, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано копії кредитних договорів, які укладені між сторонами, договіри про відступлення прав вимоги, а також розрахунки, що підтверджують користування відповідачем кредитними коштами, які останньою не повернені, місцевий суд прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Колегія суддів апеляційної інстанції, також звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
У цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним договором, презумпція правомірності яких не спростована.
Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.
Договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, договори факторингу укладений між первісними кредиторами та ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності вказаних правочинів.
Посилання відповідача, що в матеріалах справи відсутні докази укладання договорів позики та договорів відступлення права вимоги, спростовуються наведеним судом обставинами та дослідженими доказами, яким суд надав відповідну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження укладення кредитних договорів, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом як підстава для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки за нормами Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 (справа№732/670/19), від 12.01.2021(справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа №280/4456/20), від 09.02.2023 (справа №640/7029/19)).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на її картковий рахунок. Крім того, відповідач не заперечує того, що картковий рахунок на який перераховано кредитні кошти їй належить.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем нараховані відсотки поза межами строку договорів є безпідставними та спростовуються умовами кредитних договорів де передбачені строки кредитування та продовження нарахування таких відсотків, при умові неналежного виконання умов договору.
Таким чином, апеляційний суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеними договорами та невиконання зобов'язань, які відповідач взяла на себе, а зокрема: не повернення у передбачені в договорі строки грошових коштів (позики та кредиту) та нарахованих відсотків.
Інші доводи скарги, щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції про задоволення позову, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи зазначений спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно із положеннями ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий - суддя
Судді